Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 385 рублей 62 копейки. Расчет проверен судом, составлен верно.

В договоре от 11.11.2010 № 752 стороны не определили размер процентов на сумму коммерческого кредита, следовательно, размер процентов определяется ставкой рефинансирования.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 450-У с 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 385 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, поскольку договор № 752 содержит условие об оплате товара с отсрочкой платежа, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 91967 рублей 19 копеек подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 1 385 рублей 62 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме (согласно проверенному судом расчету истца).

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании в ответчика 12 872 рубля 99 копеек штрафа за каждый день просрочки согласно пункта 6.1. договора, рассчитанного по каждой товарной накладной из расчета 0,2 процентов годовых за каждый день просрочки на дату 09.03.2011.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении пункта 4.2. покупатель уплачивает штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что в установленный договором срок сумма основного долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  штрафа 12 872 рубля 99 копеек обоснованно.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции,  посчитав  размер заявленной неустойки в виде штрафа 12 872 рубля 99 копеек штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил  его сумму до  5 000 рублей

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что доводы ответчика являются формальными и не опровергающими требования истца о взыскании задолженности за постановленный товар и процентов за неоплату товара и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства того, что долг ответчика перед  истцом по товарно-транспортной накладной №ТО0025418 от 17.12.2010 (71663 рубля 53 копейки) оплачен до обращения истца в суд и направления претензии, а по товарно-транспортным накладным №ТО0023725 от 08.12.2010 (19485 рублей 86 копеек), №ТО0023726 от 08.12.2010 (844 рубля 80 копеек) оплачен до вынесения решения судом по настоящему делу, суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 08.02.2011 № 264  местом нахождения ответчика указано:  г. Канск, Северный мкр.,  дом № 21А. (л.д. 100) По указанному адресу  было направлено определение от 16.02.2011 о принятии  искового заявления к производству  и определение от  09.03.2011 о  назначении дела к судебному разбирательству. Определения возвращены органом почтовой связи, которым направлялись первичные и вторичные извещения ответчику, с отметкой  «Истек срок хранения».

Согласно подпункту 2 пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание  ответчика без уважительных причин, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора,  и не представление им по этой причине доказательств, не может служить основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-969/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению №4 от 04.05.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда      Красноярского края  от  «04» апреля 2011  года по делу №А33-969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда