Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшина Г.Н.,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: Боженькиной С.Ю. - представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика открытого акционерного общества «Абаканторгтехника»: Кабирова И.М. – генерального директора, Надыровой С.С. - представителя по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1022400746565, ИНН 2414002253)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

«05» марта 2011 года по делу № А74-3968/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Абаканторгтехника» о расторжении договора купли-продажи жарочного шкафа ШЖ-150, взыскании с ответчика 99 380 рублей 58 копеек, в том числе: 48 700 рублей – сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества; 5 820 рублей – сумма расходов на установку оборудования; 4 060 рублей 58 копеек – сумма ущерба; 40 800 рублей – сумма упущенной выгоды; а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 151 рубля, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года требование о расторжении договора купли-продажи жарочного шкафа ШЖ-150 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим:

- суд первой инстанции необоснованно принял несоответствие секций жарочного шкафа в качестве основания отказа в удовлетворении иска;

- отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, считает нарушающим его права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен в связи со следующим:

- шкаф жарочный двухсекционный ШЖ-150-2с принят истцом с секциями № 6246, № 3719, что подтверждается паспортом изделия и актом пуска в эксплуатацию;

- на основании договора, представленного истцом в подтверждение несения судебных расходов, считает, что истец вместо заболевшего Белова В.М. мог направить в судебное заседание другого представителя.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, с целью подтвердить довод о том, что работниками общества с ограниченной ответственностью «Гермес» не производилась замена секций жарочного двухсекционного электрического шкафа ШЖ-150-2с.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал невозможность заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

05 апреля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Гермес» приобрело у открытого акционерного общества «Абаканторгтехника» шкаф жарочный ШЖ-150-2с, стоимостью 48 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной №1448 от 05 апреля 2010 г.;  квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 05 апреля 2010 г., кассовым чеком от 05 апреля 2010 г.  и не оспаривается сторонами.

06 апреля 2010 г. истец оплатил ответчику услуги по доставке и установке приобретённого оборудования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 06 апреля 2010 г., кассовым чеком от 06 апреля 2010 г., актом об оказании услуг №001454 от 06 апреля     2010 г.

Согласно акту пуска изделия в эксплуатацию, механиком ОАО «Абаканторгтехника» 09 апреля 2010 г. произведён монтаж приобретённого ООО «Гермес» шкафа жарочного секционного электрического ШЖ-150-2с №6246 – 3719, 02 декабря 2008 г. выпуска.

12, 14, 20, 28 апреля 2010 г., 07, 19 мая 2010 г. комиссией, состоящей из работников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», составлены акты на списание продукции, пришедшей в негодность по причине несоблюдения температурного режима жарочного шкафа, приобретённого у ОАО «Абаканторгтехника» 05 апреля 2010 г. и установленного 09 апреля             2010 г. механиком ОАО «Абаканторгтехника».

23 апреля 2010 г. истцом ответчику вручена претензия, в которой указано на неисправность жарочного шкафа ШЖ-150 двухсекционного и необходимость проведения проверки качества данного оборудования.

Из ответа ответчика на претензию следует, что 26 апреля 2010 г. по результатам проверки работоспособности жарочного шкафа специалистами ОАО «Абаканторгтехника» выявлен обрыв (отгорание) нулевого провода в соединении клеммной колодки, являющейся частью электропроводки здания. Иных неисправностей в работе шкафа не обнаружено.

07 мая 2010 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой указывалось на то, что специалистами ОАО «Абаканторгтехника», производившими 26 апреля 2010 г. осмотр жарочного шкафа, неисправность в работе оборудования не устранена. После ремонта соединения нулевого провода, на необходимость которого указано специалистами ОАО «Абаканторгтехника», оборудование не работает в температурном режиме. Кроме того, в претензии указано на отсутствие заземления оборудования, что свидетельствует о нарушении, допущенном при его монтаже.

24 мая 2010 г. директором общества с ограниченной ответственностью «Гермес» издан приказ о снятии с производства продукции в связи с неисправностью жарочного шкафа, приобретённого 05 апреля 2010 г. в ОАО «Абаканторгтехника».

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 25 мая 2010 г. запрещено использование жарочного шкафа, приобретённого 05 апреля 2010 г. в ОАО «Абаканторгтехника», в связи с его неисправностью.

Претензией от 26 мая 2010 г. исх.№40 истец потребовал от ответчика возврата суммы, уплаченной за некачественный жарочный шкаф, или замены оборудования на аналогичное.

Указанная претензия получена ответчиком 31 мая 2010 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведённые обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная №1448 от 05 апреля 2010 г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подпись лица, отпустившего товар.

Факт принятия указанного в товарной накладной №1448 от 05 апреля 2010 г. товара подтверждается  истцом.

По общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, а также в случае признания имеющегося договора незаключённым наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции даёт основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы заявлены со ссылкой на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ему некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из паспорта шкафа жарочного, секционного, электрического ШЖ-150-2с №6246 – 3719 следует, что гарантийный срок эксплуатации данного оборудования составляет 12 месяцев со дня ввода шкафа в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю, при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и обслуживания (пункт 11.1 паспорта).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что жарочный шкаф ШЖ-150-2с №6246 – 3719 приобретён истцом 05 апреля 2010 г., а рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 29 октября 2010 г., в связи с чем арбитражный суд правомерно признал требование заявленным в течение гарантийного срока эксплуатации данного товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

Надлежащее качество жарочного, секционного, электрического шкафа ШЖ-150-2с №6246 – 3719 ответчик подтверждает сертификатом соответствия с приложениями, свидетельством о приёмке (пункт 9 паспорта жарочного шкафа), отзывами МДОУ «ЦРР – д/с «Светлячок», НДОУ «Детский сад №203 ОАО «РЖД», МДОУ «Д/с