Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Аленький цветочек», ГОУ НПО ПУ-5, МУЗ «Родильный дом» о работе жарочного шкафа ШЖ-150.

В свою очередь доводы о том, что являющийся объектом купли-продажи жарочный шкаф имеет существенные недостатки, истец основывает на экспертном заключении №137.02.00123 от 23 июля 2010 г., составленном экспертом Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края Клепачём А.В.

В экспертном заключении № 137.02.00123 от 23.07.2010 содержатся следующие выводы:

- заводской номер № 6246 секции 1, указанный в паспорте изделия, фактически не соответствует указанному на изделии номеру № 6244;

- фактическая температура в тепловых камерах №6244, 3719 превышает установленную температуру в секциях, что является нарушением пункта 7.2 паспорта и руководства по эксплуатации, технологии продукта и выпечки.

Из материалов дела, а именно из паспорта и руководства по эксплуатации жарочного шкафа и акта пуска изделия в эксплуатацию от 09 апреля 2010 г. усматривается, что предметом состоявшейся между сторонами 05 апреля 2010 г. сделки купли-продажи является шкаф жарочный, секционный электрический ШЖ-150-2с, номера секций №6246 – 3719.

Согласно экспертному заключению на исследование представлен шкаф жарочный, секционный электрический ШЖ-150-2с, номера секций №6244 – 3719.

Из схемы электрической, принципиальной, приведённой на рисунке №7 раздела 8 паспорта жарочного шкафа ШЖ-150-2с можно установить тождество понятия первая секция понятию нижняя секция жарочного шкафа.

Как следует из паспорта жарочного шкафа ШЖ-150-2с, электропитание верхней секции жарочного шкафа производится путём соединения электропроводов верхней секции с зажимами клеммной колодки нижней секции (пункт 6.15 паспорта).

Согласно паспорту жарочного шкафа ШЖ-150-2с установка, монтаж, подключение, техническое обслуживание и ремонт шкафа должны производиться специалистами по монтажу и ремонту торгово-технологического оборудования, прошедшими обучение и имеющими группу по электробезопасности не ниже 3, и соответствующее удостоверение (пункт 5.1 паспорта).

Учитывая то, что согласно пункту 6.15 паспорта жарочного шкафа ШЖ-150-2с электропитание верхней секции жарочного шкафа происходит не напрямую от электрической сети, а посредством соединительного оборудования, расположенного на нижней секции жарочного шкафа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что замена (установка, монтаж, подключение) нижней секции №6246 на секцию №6244, а, следовательно, монтаж и подключение верхней секции №3719, произведена специалистом, отвечающим требованиям к профессиональному образованию (прошедшим обучение и имеющим группу по электробезопасности не ниже 3, и соответствующее удостоверение), у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что отражённое в экспертном заключении фактическое превышение температуры в камерах жарочного шкафа над температурой, установленной на лимбах переключателей, является следствием ненадлежащего качества переданного 05 апреля 2010 г. товара, а не следствием произведённой неизвестным лицом замены нижней секции жарочного шкафа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно паспортом и руководством по эксплуатации шкафа, актом пуска в эксплуатацию, подписанным сторонами подтверждается факт передачи жарочного шкафа ШЖ-150-2с с секциями № 6246, № 3719.

Документов касающихся замены одной из указанных секций, в материалах дела нет, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии несоответствия секций жарочного шкафа в качестве основания отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы, уплаченной за установку оборудования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков в размере 44 860 рублей 58 копеек, из которых: 4 060 рублей 58 копеек – реальный ущерб; 40 800 рублей – упущенная выгода.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору (в данном случае по разовой сделке купли-продажи) обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку истец не доказал нарушение обществом «Абаканторгтехника» обязательств по передаче товара надлежащего качества, не доказана и причинная связь между понесёнными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 151 рубль, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы подлежащие выплате экспертам, адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг эксперта и представителя, в размере 8 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции причины неявки в судебное заседание представителя истца не признаны уважительными, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно указанного в ходатайстве представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

На основании изложенного довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2011  года по делу                 № А74-3968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1022400746565, ИНН 2414002253)  из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 29.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда