Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-2906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

Дело №

А33-2906/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Аэропорт Емельяново» ИНН 2460213509/ОГРН 1092468001482) -     Лавренович А.И., представителя по доверенности от 28.09.2010 №ДАЕ-10-38;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2011 №26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17»  февраля 2011  года по делу  №  А33-2906/2010, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 12.02.2010 № 1461 и предписания от 12.02.2010 № 1462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирь Карго Сервис».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                           29 декабря 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя о том, что держатель общего сертификата соответствия не имеет законных оснований заключить с ООО «Сибирь Карго Сервис» договор на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному  судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска, поскольку это обеспечит допуск к воздушным судам несертифицированной организации; а также о том, что общество заключало данные договоры с уже сертифицированными операторами, которые оказывают в аэропорту аэропортовые услуги в соответствии с сертификатом соответствия на определенный вид аэропортовой деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что  разъяснения Росавиации не позволяют точно определить какие именно договоры подлежат заключению между обществом, как держателем общего сертификата соответствия, и юридическими лицами, работающими в аэропорту «Красноярск»; судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не определяют вид договора, который должен быть представлен в сертифицирующий орган, а только указывают на необходимость представления договора с аэропортом; отказы Росавиации правового значения не имеют.

Общество считает, что вывод суда о том, что заявителю надлежит заключить с ООО «Сибирь Карго Сервис» договор на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному  судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска является необоснованным и противоречит пункту 6 Федеральных авиационных  правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.06.2003 №150.

По мнению заявителя, ошибочным и противоречащим нормам об авиационной безопасности является вывод суда о том, что угроза авиационной безопасности отсутствует.

Заявитель указывает, что ссылка суда на направление обществом на момент рассмотрения дела ООО «Сибирь Карго Сервис» подписанного договора об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 28.09.2010 3Ае-10-Д139 является неправильной, так как данный договор подписан заявителем во исполнение оспоренного предписания во избежание административной ответственности за его неисполнение; само по себе заключение данного договора не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на  то, что для сертификации ООО «Сибирь Карго Сервис» достаточно заключения соглашения о взаимном сотрудничестве в области обеспечения обслуживания почты и груза в аэропорту «Красноярск» от 08.02.2011; выводы судов и антимонопольного органа о том, что для прохождения сертификации                      ООО «Сибирь Карго Сервис» было необходимо заключение договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска являются ошибочными.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; так как необходимым условием для получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках является заключение договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин, соответствует действующим нормативным правовым актам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель управления пояснил, что в представленной ООО «Сибирь Карго Сервис» для получения сертификата соответствия документации отсутствовал ряд договоров с ООО «Аэропорт Емельяново», которые регламентировали бы взаимодействие сторон по выполнению ряда обязательных требований, в том числе, отсутствовал договор на подготовку и аттестацию водителей; заявителю вменяется технологически и экономически необоснованное уклонение от заключения с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

ООО «Сибирь Карго Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 11 марта 2010 года получено обществом 16.03.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  19 апреля 2011 года направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сибирь Карго Сервис».

 Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела копии сертификата соответствия от 14.02.2011 и копии соглашения о взаимном сотрудничестве от 08.02.2011, поскольку данные документы являются новыми и отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По этим же основаниям обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 мая 2011 года объявлен перерыв до 16 часов 45 минут                       24 мая 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2009 № 329-т ООО «Аэропорт Емельяново» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 24/2/8.

Общество имеет сертификат соответствия от  26.05.2009 № ФАВТ А.01.01510, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта, на аэродромное обеспечение в аэропорту Красноярск (Емельяново). В приложении к данному сертификату указано, что аэродромное обеспечение в аэропорту Красноярск (Емельяново) включает в себя обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей  подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на аэродроме с выдачей допуска. Также ООО «Аэропорт Емельяново» имеет сертификат соответствия  от  26.05.2009 № ФАВТ А.07.00157 на авиационную безопасность и сертификат соответствия от  09.07.2009 № ФАВТ А.01518 на аэропортовую деятельность в аэропорту Красноярск (Емельяново) и обеспечение аэропортовой деятельности по договорам на оказание ряда работ (услуг).

ООО «Сибирь Карго Сервис» направило в Федеральное агентство воздушного транспорта заявку от 02.06.2009 № 174 для получения сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза (в том числе опасного) при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Красноярск (Емельяново).

В целях подготовки полного пакета доказательной документации на сертификацию                      ООО «Сибирь Карго Сервис» направило аэропорту письма:

-  о заключении договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушным судам по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска, на информационное обеспечение, на обеспечение пропускного режима (письмо от 02.07.2009   № 73);

-  повторно о заключении вышеуказанных договоров (письмо от 27.07.2009 № 93);

- о предоставлении копий технологических графиков обслуживания воздушных судов в аэропорту Красноярск (Емельяново) (письмо от 17.09.2009 № 120);

- о согласовании технологии предполетного досмотра груза и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) (письмо от 28.09.2009 № 127);

-  о согласовании схемы выезда и движения наземной авиационной техники по перрону                   (письмо от 12.08.2009 № 104);

- об обеспечении подготовки двух водителей ООО «Сибирь Карго Сервис» по соблюдению правил движения спецмашин на перроне, о проведении соответствующей аттестации с выдачей допуска (письмо от 12.08.2009 № 105);

- о предоставлении копий действующих в аэропорту технологических графиков обслуживания воздушных судов (письмо от 17.09.2009 № 120);

- о согласовании проекта технологической инструкции (письмо от 28.09.2009 № 127).

В ответ на указанные обращения заявитель направил письма от 17.07.2009 № 250, от 30.07.2009 № АЕ-09-280 о возможности заключения договора аренды грузового терминала в аэропорту Красноярск (Емельяново).

В заключении Красноярского центра сертификации аэропортов (ООО НПФ «Сибаэроинж») от 23.09.2009 о соответствии представленной обществом на сертификацию доказательной документации указано на отсутствие следующих документов, необходимых для проведения сертификации:

- технологии взаимодействия ООО «Сибирь Карго Сервис»  с аэропортом Красноярск при выполнении технологических процессов и операций;

- технологических графиков обслуживания воздушных судов по типам рейсов в аэропорту Красноярск;

- технологии работы ООО «Сибирь Карго Сервис» в сбойных ситуациях в аэропорту Красноярск;

- документов о проведении соответствующей подготовки с выдачей удостоверений и допуске водителей спецмашин к самостоятельной работе на аэродроме (Красноярск) с правом подготовки подъезда к воздушным судам;

- документов о подготовке и допуске персонала к руководству подъездом (отъездом) к (от) воздушных судов на перроне.

Поскольку комплектность и содержание представленной ООО «Сибирь Карго Сервис» документации не соответствовали действующим сертификационным требованиям Красноярский центр сертификации аэропортов по результатам рассмотрения доказательной документации подготовил отрицательное заключение с указанием вывода о нецелесообразности дальнейшего проведения  работ по сертификации.

На основании данного отрицательного заключения Федеральное агентство воздушного транспорта прекратило процедуру сертификации ООО «Сибирь Карго Сервис» по заявленному виду аэропортовой деятельности, о чем сообщило ООО «Сибирь Карго Сервис» письмом от 25.09.2009 № 10-802-исх.

При рассмотрении повторной заявки ООО «Сибирь Карго Сервис» от 26.10.2009 № 160 на проведение сертификации аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза Федеральное агентство воздушного транспорта возвратило комплект документации на доработку по причине отсутствия в документации договора с аэропортом (письмо от 05.11.2009                              № ПЧЗ.10-1930).

Считая решение Федерального агентства воздушного транспорта от 05 ноября 2009 года                      № ПЧЗ.10-1930 о возврате комплекта документации на доработку незаконным, общество обратилось с заявлением об оспаривании этого решения в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 05 мая 2010 года по делу № А40-13778/10-79-57 в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2010 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного