Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-2906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда от 12 августа 2010 года по делу № А40-13778/10-79-57 оставлены без изменения.

При этом все судебные инстанции пришли к выводу о необходимости представления в комплекте доказательной документации на сертификацию аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза договора с аэропортом.

ООО «Сибирь Карго Сервис» заявлениями от 14.09.2009 № 10685, от 08.10.2009 № 11822 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на следующие нарушения обществом антимонопольного законодательства:

- создание препятствий к выходу общества на товарный рынок обеспечения обслуживания почты и грузов в аэропорту Красноярск (Емельяново);

- уклонение аэропорта от заключения с обществом договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей  подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска;

- непредставление аэропортом документов, необходимых для прохождения обществом обязательной процедуры сертификации деятельности по обеспечению обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново) при внутренних и международных воздушных перевозках;

-  уклонение от согласования документов ООО «Сибирь Карго Сервис», обязанность по согласованию которых возложена на ООО «Аэропорт Емельяново».

Приказом от 14.10.2009 № 710 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело № 445-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 445-10-09 антимонопольным органом принято решение от 12.02.2010 № 1461, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Предписанием от 12.02.2010 № 1462 антимонопольный орган обязал аэропорт прекратить злоупотребление доминирующим положением в форме необоснованного уклонения от заключения с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска. В течение месяца аэропорту предписано осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на заключение с ООО «Сибирь Карго Сервис» договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Общество оспорило вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц.

Из содержания  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.  

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.08.2009 № 329-т общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг аэропортов, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 24/2/8.

На основании пункта 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы воздушного  транспорта России от 06.05.2000 № 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска.

Общество, осуществляющее аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации на основании сертификата соответствия от 26.05.2009 № ФАВТ А.01.01510, уполномочено оказывать в аэропорту Красноярск (Емельяново) услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска.

Поскольку аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации в части обеспечения подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска представляет собой услуги аэропорта, апелляционный суд считает правильными выводы суда и антимонопольного органа о подтверждении факта занятия заявителем доминирующего положения на данном рынке оказания аэропортовых услуг в связи с включением его в реестр  субъектов естественных монополий.

ООО «Аэропорт Емельяново» является единственной организацией, оказывающей в аэропорту Красноярск (Емельяново) услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска.

Факт обращения ООО «Сибирь Карго Сервис» к заявителю с предложением заключить договор на подготовку и проведение аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом, пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2003 № 150, установлен запрет на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках без получения сертификата соответствия.

В  Приложении 3 к Федеральным авиационным правилам «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденным приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 (в редакции приказа от 07.09.2007 № 131) (далее - ФАП № 98), определен перечень необходимой документации, представляемой заявителем в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган для получения сертификата соответствия аэропорта, в том числе согласно пункту 9 данного приложения юридические лица, работающие в аэропорту, для получения сертификата соответствия обязаны представить копии договоров с аэропортом.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) дважды отказало третьему лицу в выдаче сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза в аэропорту Красноярск (Емельяново), по причине неполного пакета доказательной документации, второй раз после устранения нарушений, допущенных при первом обращении, но опять по причине  отсутствия договора с аэропортом. Законность и обоснованность решения Росавиации от 05.11.2009 № ПЧЗ.10-1930 о возврате комплекта документации на доработку подтверждена решением