Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-2906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу № А40-13778/10-79-57, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2010 года, в удовлетворении требований отказано, при этом все судебные инстанции пришли к выводу о необходимости представления договора с аэропортом в комплекте доказательной документации на сертификацию аэропортовой деятельности по обслуживанию почты и груза.

Общество мотивировало свой отказ в заключении договора с ООО «Сибирь Карго Сервис» тем, что по состоянию на июль 2009 года, обладая правом предоставления полного комплекса услуг по всем видам аэропортовой деятельности в рамках действующего сертификата соответствия аэропорта, имеет в наличии полный перечень зданий, сооружений и номенклатуру спецтехники и механизмов для реализации полного комплекса услуг, в том числе связанных с обеспечением обслуживания груза. Существующая структура договорных отношений позволяет ООО «Аэропорт Емельяново» реализовать данные услуги в полном объеме и с качеством, соответствующим требованиям сертификационных органов и требованиям авиаперевозчиков, выполняющих полеты в аэропорт г. Красноярска. Взамен аэропорт предложил заключить договор аренды нового грузового терминала в аэропорту г. Красноярска с целью повышения качества оказания услуг при обработке грузов в аэропорту г. Красноярска.

Заявитель, ссылаясь на пункты 1.4, 1.14 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 (в редакции приказа от 07.09.2007 № 131) (далее – ФАП № 98), пункт 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Федеральных авиационных  правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 23.06.2003 №150, указал на невозможность заключения данного договора с организацией, у которой нет сертификата соответствия на виды аэропортовой деятельности, поскольку это противоречит нормам авиационной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат, в том числе юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В пункте 1.4 ФАП № 98 установлено, что  сертификация аэропортов и юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, выполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям и имеет своей целью:

- создание условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации;

- обеспечение безопасности полетов и предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта, безопасности для жизни, здоровья и имущества населения;

- охрану окружающей среды;

- защиту интересов государства, общества и его граждан от недобросовестности авиационных предприятий и других юридических и физических лиц, деятельность которых связана с обеспечением воздушных перевозок и авиационных работ в аэропорту.

На основании пункта 1.14 ФАП № 98 держатель сертификата соответствия в процессе эксплуатации аэропорта несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов в течение всего срока действия выданного сертификата соответствия.

Из приведенных норм следует, что заявитель, являясь держателем сертификата соответствия от 26.05.2009 № ФАВТ А.07.00157 на авиационную безопасность, несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований и за допуск к воздушному судну юридических лиц, имеющих соответствующий сертификат соответствия на вид деятельности в целях оказания услуг по  этому виду деятельности.

Таким образом, аэропорт не вправе допускать на свою территорию для осуществления аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках лицо, не имеющее сертификата соответствия.

Вместе с тем, положения приведенных норм не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с получением сертификата соответствия на вид аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза в аэропорту лицом, только имеющим намерение осуществлять такой вид деятельности. Заключение договора само по себе не свидетельствует о допуске лица к осуществлению аэропортовой деятельности, поскольку законодателем установлено еще одно обязательное условие - наличие сертификата соответствия, в получении которого Росавиацией отказано, в связи с отсутствием договора с обществом. Выводы суда, касающиеся толкования данных норм являются правильными.

Апелляционный суд также учитывает, что заключение договора с третьим лицом фактически не привело к допуску ООО «Сибирь Карго Сервис» к осуществлению аэропортовой деятельности до получения третьим лицом сертификата соответствия.

Общество на территории аэропорта Красноярск (Емельяново) является единственной организацией, имеющей сертификат соответствия аэропорта и сертификаты соответствия на виды аэропортовой деятельности: аэродромное обеспечение и обеспечение авиационной безопасности. В приложениях к сертификатам соответствия на виды деятельности прямо указаны наименование услуг, оказываемых обществом - услуги по обеспечению подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска; обеспечение авиационной безопасности. Иные хозяйствующие субъекты на территории данного аэропорта не могут оказать ООО «Сибирь Карго Сервис» поименованные услуги.

Управлением в рамках  рассмотрения антимонопольного дела сделан запрос от 27.11.2009              № 14937 в Федеральное агентство воздушного транспорта, которое в соответствии с пунктом 6.3. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно разъяснениям Федерального агентства воздушного транспорта от 31.12.2009                               № КМ 3.10-2334 юридические лица, работающие в аэропорту, для прохождения процедуры сертификации видов аэропортовой деятельности представляют в уполномоченный сертифицирующий орган на основании пункта 9 приложения № 3 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98, копии договоров с аэропортом. Во исполнение названного положения сертификат может быть выдан юридическому лицу только при наличии договора с аэропортом.

Росавиация указала, что в доказательной документации, представленной ООО «Сибирь Карго Сервис» для получения сертификата соответствия, отсутствовали договоры с обществом, которые регламентировали бы взаимодействие сторон по выполнению ряда обязательных требований, в том числе, договор на подготовку и аттестацию водителей.

Согласно заключению Красноярского центра сертификации аэропортов (ООО НПФ «Сибаэроинж») от 23.09.2009 ООО «Сибирь Карго Сервис» необходимо представить в пакете доказательной документации, необходимой для проведения сертификации, документы о проведении соответствующей подготовки с выдачей удостоверений и допуске водителей спецмашин к самостоятельной работе на аэродроме (Красноярск) с правом подготовки подъезда к воздушным судам.

Таким образом, сертифицирующий орган указал конкретный вид договора, подлежащего представления в целях проведения сертификации, и который, как установлено судом, может быть заключен только с ООО «Аэропорт Емельяново».

Проанализировав текст типового договора об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам, разработанного обществом, суд обоснованно сделал вывод о том, что по содержанию он соответствует смыслу обеспечения подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин с выдачей допуска, с просьбой о заключении которого обратилось ООО «Сибирь Карго Сервис». Договор носит организационный характер, направленный на подготовку указанного лица для аэропортовой деятельности. Осуществление подготовки сотрудников организации без их фактического доступа к воздушному судну до момента получения организацией сертификата соответствия действующим законодательством не запрещено, указание в таком договоре на выдачу допуска к воздушному судну в будущем при условии получения юридическим лицом сертификата соответствия соотносится с целью договора. Угроза авиационной безопасности в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельства, довод заявителя о том, что пунктом 9 приложения № 3 к ФАП                 № 98 определяющим перечень необходимой документации, представляемой заявителем в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган для получения сертификата соответствия аэропорта, не конкретизирует, какой именно договор должен быть представлен, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не может повлиять на выводы суда.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии экономических, технологических препятствий к заключению договора на обеспечение авиационной безопасности, договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска.

Заявитель имеет экономическую и техническую возможность заключения договора на оказание таких услуг, что подтверждается представленными в дело копиями аналогичных договоров об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 01.09.2009 № АЕ-09-Д105, от 02.09.2009  №АЕ-09-Д85 и от 04.09.2009 №АЕ-09-Д86, заключенных ООО «Аэропорт Емельяново» с ЗАО «Сибирь Авиа Сервис», ООО «ЭРА Карго» ООО «ЭРА Терминал» соответственно.

Довод заявителя о том, что эти договоры заключены с сертифицированными организациями, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку отсутствие сертификата соответствия не является правовым основанием для отказа в заключении договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин.

ООО «Сибирь Карго Сервис» лишено возможности получить сертификат соответствия до заключения с аэропортом договоров, в том числе договора на обеспечение подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин, в связи с чем уклонение общества от заключения данного договора создало препятствия для вхождения ООО «Сибирь Карго Сервис» на рынок оказания услуг по обеспечению обслуживания грузов и почты при внутренних и международных перевозках в аэропорту Красноярск (Емельяново).

Довод апелляционной жалобы о том, что направление обществом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес третьего лица подписанного договора об оказании услуг на проведение инструктажа водителей и их допуска к спецработам от 28.09.2010 № АЕ-10-Д139 связано исключительно с исполнением оспариваемого предписания антимонопольного органа, во избежание административной ответственности за его неисполнение, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет только сам факт направления подписанного обществом договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу                     № А45-13351/2008-41/288, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с принятием их в отношении иных лиц и не являются практикообразующими для рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения в этом деле являлись другие, не аналогичные обстоятельства.

Уклонение общества, занимающего доминирующее положение на рынке  аэродромного обеспечения в аэропорту Красноярск (Емельяново), от заключения с обществом договора, повлекшее отказ уполномоченного органа в сертификации ООО «Сибирь Карго Сервис» по виду аэропортовой деятельности - обеспечение обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново), создало препятствия по вхождению ООО «Сибирь Карго Сервис» на товарный рынок обеспечения обслуживания грузов и почты в аэропорту Красноярск (Емельяново), чем ущемило интересы третьего лица. Злоупотребление правом, недопустимо для лица, занимающего доминирующее положение, и противоречит антимонопольному законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении злоупотреблением доминирующим положением соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» февраля 2011 года по делу                           № А33-2906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина