Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на суда и высадки их с судов. Судоходство определено как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

С учетом приведенных норм, довод заявителя жалобы о том, что положения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не распространяются на причалы и причальные сооружения, является несостоятельным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ органы государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляют надзор и контроль за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, за исключением гидротехнических сооружений, полномочия на осуществление надзора за которыми переданы органам местного самоуправления.

Полномочиями органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений являются,  в том числе, выдача предписаний об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.

Выданные органами государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений предписания об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений обязательны для собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций и подлежат немедленному исполнению. Данные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей  выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском Управлении государственного морского и речного надзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 06.06.2008 N ГК-651фс,  Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Пунктом 6 Положения о Енисейском Управлении государственного морского и речного надзора определены зоны ответственности Управления:

- Енисейский бассейн водных путей;

- внутренние морские воды и территориальное море РФ в Арктике, включая акватории портов, морских грузовых терминалов, расположенные между меридианами восточной оконечности острова Олений (на западе) и западной оконечности острова Большой Бегичев (на востоке).

В силу пункта 7 Положения о Енисейском Управлении государственного морского и речного надзора основной задачей Управления является, в том числе контроль и надзор за соблюдение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Непосредственный контроль и координацию деятельности по реализации основных функций и полномочий Енисейского  Управления государственного морского и речного надзора  осуществляет Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 14 указанного Положения).  

Из приведенных норм следует, что  к полномочиям ответчика относится, в том числе осуществление надзора  за безопасностью  гидротехнических сооружений, предназначенных для использования водных ресурсов, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»  не связывает осуществление функций по контролю (надзору) с месторасположением гидротехнического сооружения.

Следовательно, довод заявителя, приведенный со ссылкой на письмо начальника Управления от 15.07.2010 № 737/102, о том, что причал, принадлежащий заявителю, находится на р.Дудинка, которая не входит в зону ответственности Управления, следовательно, полномочия на проведение проверки причала  у ответчика отсутствовали, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что должностные лица  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющие контрольные (надзорные) функции,  вправе выдавать  обязательные для исполнения предписания, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием вынесения начальником Дудинского линейного отдела оспариваемого  предписания о запрещении эксплуатации причала, изложенного в  акте № 2 проверки соблюдения правил технической эксплуатации речных портовых гидросооружений, послужило неисполнение заявителем в установленный срок предписания начальника Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ермолаева П.М. № 3 (гтс) от 16.07.2010 о необходимости устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки заявителя (л.д. 54).

Предписание № 3 (гтс) получено директором общества 19.07.2010, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной личной подписью руководителя общества. Законность предписания № 3 (гтс) обществом в установленном порядке не оспаривалась.

Факт не исполнения предписания № 3 (гтс) от 16.07.2010 в установленный срок (до 01.09.2010) подтверждается материалами дела, в том числе: актом № 2 проверки соблюдения правил технической эксплуатации речных портовых гидросооружений; письмом Врио начальника ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 27.10.2010 № 14578, адресованным начальнику ГУВД по Красноярскому краю по экономической безопасности; письмом начальника Федерального государственного учреждения Сибирского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России от 26.11.2010 № 2798-1-17, адресованным начальнику ОРЧ БЭП № 2 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю; служебной запиской начальника Дудинского линейного отдела от 02.09.2010, адресованной начальнику Енисейского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 02.02.2011, которым директор общества «ЕнисейТрансФлот» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания № 3 (гтс) от 16.07.2010 (л.д. 14-15, 143-144, 148-149, 140, 67).

Учитывая, что вышеназванными нормами действующего законодательства предусмотрены полномочия начальника Дудинского линейного отдела на выдачу предписания о запрещении эксплуатации причала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным   лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что акт проверки составлен единолично начальником Дудинского линейного отдела Енисейского  Управления государственного морского и речного надзора, фактически проверка и осмотр причала не проводились.

Для констатации факта неисполнения отдельных пунктов предписания (представить ответчику копию проектной и исполнительной документации на причал или чертежи по обмерам в срок до 30.08.2010; у работников, связанных с эксплуатацией портовых сооружений, проводить проверку Правил технической эксплуатации портовых сооружений, результаты проверки оформлять в специальных журналах (срок исполнения - 01.08.2010);  документацию по контролю технического состояния причала вести в соответствии с требованиями приложения № 3 Правил технической эксплуатации портовых сооружений (срок исполнения - 01.08.2010); провести  контрольно-инспекторское освидетельствование причала (срок исполнения - 01.09.2010)) проведение осмотра самого причала не требовалось.

Кроме того, из материалов дела (в том числе, служебной записки начальника Дудинского отдела Котлованова В.Г., акта проверки № 2, письма старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела   Моор А.В.) и пояснений представителей ответчика следует, что  фактически выезд на причал 01.09.2010 был произведен, для участия в проведении осмотра причала явились  начальник Дудинского отдела Котлованов В.Г.,  старший государственный инспектор Дудинского линейного отдела   Моор А.В., директор общества Хайрутдинов Р.Я., однако, не дождавшись окончания проведения проверочных мероприятий, директор общества уехал с причала. В акте проверки генеральный директор общества  указал, что с предписанием не согласен.

С учетом изложенного, представленное обществом письмо старшего государственного инспектора Дудинского линейного отдела   Моор А.В., согласно которому контрольный осмотр причала фактически не состоялся, в связи с чем Моор А.В. отказался подписать акт проверки № 2, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка заявителя  проведена в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа  уполномоченного лица; факт направления поручения №СИ-П9-4477 от 03.07.2010 заместителя председателя Правительства Российской Федерации и распоряжение от 17.03.2010 № 19-р  «О проведении проверки юридического лица»  не свидетельствуют о законности проводимой проверки, являются  несостоятельными.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 1 названного Закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе  государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2010 заместителем председателя Правительства Российской Федерации Ивановым С.Б. в адрес Минтранса России посредством факсимильной связи  направлено поручение № СИ-П9-4477 (вх. От 08.07.2010) о принятии мер в отношении «частных» причалов.

12.07.2010 за подписью Врио заместителя начальника Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буртового В.П. в адрес Енисейского  Управления государственного морского и речного надзора направлено поручение №8.2-75/1086 (вх. от 13.07.2010)  о проведении в срок до 15.07.2010 проверки Дудинского морского порта.

На основании указанного поручения начальником Енисейского   управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта издано распоряжение от 13.07.2010 № 19-р «О проведении проверки юридического лица» в отношении  общества «ЕнисейТрансФлот». Указанным распоряжением предусмотрено проведение проверки портового гидротехнического сооружения согласно акту соответствующей формы, проверки  работы  диспетчерской службы,  наличия и выполнения должностных инструкций, наличия соответствующего образования и аттестации у должностных лиц (л.д. 68-70, 124, 125).

По результатам проведения проверки  начальником Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ермолаевым П.М. в адрес общества «ЕнисейТрансФлот» вынесено предписание № 3 (гтс) от 16.07.2010 о необходимости устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки заявителя, в срок до 01.09.2010.

01.09.2010 должностными лицами ответчика проведена проверка исполнения обществом  «ЕнисейТрансФлот» предписания № 3 (гтс) от 16.07.2010, по результатам которой составлен акт № 2 проверки соблюдения правил технической эксплуатации речных портовых гидросооружений, зафиксировавший невыполнение обществом указанного выше предписания.

Таким образом, проводя контроль за исполнением предписания № 3 (гтс) от 16.07.2010, Дудинский линейный отдел фактически исполнял законные поручения Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта и  Енисейского Управления государственного морского и речного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в соответствии с поручением Врио заместителя начальника Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере   транспорта   Буртового В.П.  от 12.07.2010  №8.2-75/1086 (вх. от 13.07.2010) Управлению было  поручено провести проверку Дудинского морского порта, однако причал общества «ЕнисейТрансФлот» к территории Дудинского морского порта не относится.

Из   содержания    поручения  заместителя   председателя  Правительства  РФ  Иванова С.Б.   №СИ-П9-4477,  вынесенного на его основе поручения № 8.2-75/1086 безусловно следует, что речь шла о необходимости проверки двух причалов: причала, принадлежащего обществу «Электра» и причала, принадлежащего заявителю. Кроме того, заявителем не оспорено предписание № 3 (гтс), вынесенное по результатам проверки, проведенной на основании указанных поручений.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с приказом Ространснадзора от 06.06.2008 № ГК-651фс  у инспекторов Енисейского управления государственного морского и речного надзора отсутствуют полномочия на выдачу предписаний о запрете эксплуатации причалов и портовых сооружений.

Право государственного транспортного инспектора на вынесение  предписания  о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств предусмотрено подпунктом «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

В апелляционной жалобе общество