Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к предпринимателю Елисееву А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости здания авторемонтных мастерских от 11.08.2003, расположенного по адрес: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.149).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 по делу А33-11875/2005 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу об истребовании из чужого незаконного владения  нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 17.06.2005 (том 2 л.д.152-156).

Как следует из отчета ООО АФ «Гарант» от 19.11.2010 рыночная стоимость нежилого здания (автомастерские), лит. В общей площадью 2924, 30 кв.м, расположенного по адрес: г.Лесосбирск, 112 А составляет 3 542 353 рублей 20 копеек (в том числе НДС) по состоянию на 19.11.2010 (том 1 л.д.120-159).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.02.2011 №19/004/2011-472 указано, что нежилое здание производственного (промышленного) назначения общей площадью 2924 кв.м, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 А, зд. автомастерские зарегистрировано на праве собственности за Елисеевым Андрей Леонидович.

Ссылаясь на ничтожность сделки – договора купли-продажи от 11.03.2003 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что право собственности на спорное имущество до настоящего времени принадлежит ООО «Автобаза», при этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом подан иск об истребовании  из незаконного владения ответчика нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м, условный номер 24:52:000000:3822.2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 36 разъяснил следующее:

«В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.02.2011 №19/004/2011-472 указано, что нежилое здание производственного (промышленного) назначения общей площадью 2924 кв.м, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 А, зд. автомастерские зарегистрировано на праве собственности за Елисеевым Андрей Леонидович (ответчиком). Истцом не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество.

Истец обосновывает заявленные к ответчику требования ничтожностью договора купли-продажи от 11.08.2003 года, подписанного между ООО «ГАРАНТ» и индивидуальным предпринимателем Елисеевым  А.Л.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу № А33-19280/2005, рассмотренным с участием истца по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 в иске ООО «АвтоТранс» к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу о признании права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:3822.2, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, отказано.

При рассмотрении дела № А33-19280/2005 арбитражные суды установили, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11.08.2003, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Кроме того, договор купли-продажи от 11.08.2003 оспаривался истцом в рамках дела №А33-5170/2005 по иску ООО «Автобаза», заявленному к ответчику- предпринимателю Елисееву А.Л. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2007 производство по данному прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, незаконность владения ответчика спорным объектом истцом не доказана. При этом истец не является собственником объектов недвижимости, следовательно, виндикационный способ защиты в данном случае не применим.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности на нежилое здание автомастерских общей площадью 2924,30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А, зарегистрировано за Елисеевым Андреем Леонидовичем (свидетельство о государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2003). Основанием регистрации явился договор купли-продажи от 01.09.2003.

Исходя из факта подачи ООО «Автобаза» иска об оспаривании указанной сделки к Елисееву А.Л в рамках дела № А33-5170/2005, принятого к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2005, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее даты обращения с указанным иском.

Кроме того, решением арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 по делу А33-11875/2005, рассмотренному с участием ООО «Автобаза», отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу об истребовании из чужого незаконного владения  нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а. Данный иск принят к производству и ООО «Автобаза» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда от 17.06.2005.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии подано в суд 13.11.2010 (нарочным), то есть за пределами установленного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18).

Поскольку в данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по делу, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено.

Внесение  в уставный капитал ООО «Автотранс»  здания авторемонтных мастерских при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к обществу, предусмотренной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  не  может  свидетельствовать о «заблуждении» относительно причин отказа от иска по делу А33-5170/2005  и по делу А33-8019/2006, а также   основанием для восстановления срока исковой давности.

Ссылка заявителя на  постановление апелляционной инстанции  по делу А33-19216/2005  от 26.07.2010  которым установлено, что  Красильников Ю.П. в 2003  обязанности генерального директора ООО «Автобаза»  не исполнял и не вправе был подписывать  договор комиссии № 1 от 25.06.2002 , в связи с чем указанный договор признан незаключенным, не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик по настоящему делу – Елисеев А.Л.  участником рассмотрения дела А33-19216/2005 не являлся, поэтому обстоятельства, установленные по указанному делу не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по заявленному требованию, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы истца о том, что истец не был извещен о перерыве судебного заседания  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

На сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.02.2011, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ было опубликовано информационное сообщение о перерыве в судебном заседании с указанием даты, времени и места судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового