Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-1270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2011 года

Дело №

А33-1270/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края): Дергунова Н.Н., представителя по доверенности от 10.05.2011 №СД/0525,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2011 года по делу № А33-1270/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бузим» (далее – заявитель, общество,                   ООО «Бузим»)  (ОГРН 1022401036129, ИНН 2435003890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2011 № 13-ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бузим» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией и не занимается продажей коммунальных ресурсов; допущенное нарушение не повлекло причинение вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность  решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проведена проверка исполнения обществом законодательства о ценообразовании на услуги предприятий коммунального комплекса Сухобузимского района, по результатам которой установлено, что ООО «Бузим» оказывает коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с Сухобузимское, спортивно-оздоровительная база «Бузим», корпус 2. При расчетах с потребителями, в том числе Шелест Б.Н. и Галейко О.А. за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению за август, сентябрь и октябрь 2010 года общество применило тарифы, не утвержденные в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Постановлением от 16.12.2010 прокурором Сухобузимского района Красноярского края в отношении ООО «Бузим» возбуждено дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы административного дела направлены в Службу.

Административный орган постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2011 № 13-ю  привлек ООО «Бузим» к административной ответственности по                              части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Бузим», считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.11, пунктом 2 части 4 статьи 28.1, статьей 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 вынесено прокурором Сухобузимского района Красноярского края Федоровым Е.В. в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление о назначении административного наказания от 12.01.2011 № 13-ю в соответствии с положениями статьи 23.51 КоАП РФ,  Положением о службе по контроль за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 22.06.2010 № 344-п, вынесено уполномоченным лицом - временно замещающей должность руководителя Службы                    Дергуновой Н.Н.

Постановление от 12.01.2011 № 13-ю о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение                 ООО «Бузим» вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, закрепленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ, вступившего в силу с 13.08.2010), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

До 13.08.2010 тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса регулировались соответствующим органами  муниципальных образований (часть 3 статьи 5 названного Федерального закона 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Как следует из материалов дела, а обществом не оспаривается, что  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, спортивно-оздоровительная база «Бузим», корпус 2, с момента его ввода в эксплуатацию (период 97-х годов) подключен к инженерным сетям, через которые ООО «Бузим» осуществляется подача теплоснабжения, водоснабжения, канализования; собственники указанного многоквартирного жилого дома подключены к инженерным сетям заявителя, через которые осуществляется холодное и горячее водоснабжение, канализование.

Жители указанного многоквартирного дома - потребители, обслуживаемые заявителем с использованием систем коммунальной инфраструктуры, находятся в границах одного сельского поселения, расположенного на территории Сухобузимского района и потребляют 100% (в натуральном выражении) товаров и услуг организации коммунального комплекса.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения и водоотведения, в отношении указанного многоквартирного дома до 13.08.2010 должно было осуществляться органами регулирования муниципальных образований, после указанной даты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он не является ресурсонабжающей организацией и не реализует жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, коммунальные ресурсы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с названными Правилами исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 20.03.2007                           № 4967-СК707, собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения