Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-1270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 548 названного Кодекса договор на поставку энергоснабжения, тепловой энергии, а также снабжение водой считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Таким образом, поскольку договоры между заявителем и товариществом собственников жилья «Загородный дом», представляющем интересы собственников квартир,  о предоставлении холодного и горячего снабжения, водоотведения не заключались, договорные правоотношения по поставке указанных ресурсов возникли непосредственности между ООО «Бузим», как ресурсоснабжающей организацией, и жителями указанного многоквартирного дома на основании их фактического присоединения к сетям общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращения жильцов многоквартирного жилого дома, приходных кассовых ордеров от 26.08.2010 № 1325, от 30.08.2010 №№ 1341, 1343, от 01.09.2010 № 1362, от 17.09.2010 № 1443, от 17.10.2010 № 1576 следует, что                   ООО «Бузим» производилось начисление и принятие оплаты за коммунальные услуги потребителям, в том числе от потребителей Шелест Б.Н. и Галейко О.А. за оказанные услуги холодного водоснабжения, водоотведения за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Финансовый директор общества Жулай Е.И. в объяснениях, полученных 13.11.2010, факт оказание коммунальных услуг  жителям  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, признала, привела порядок расчета стоимости услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что                      ООО «Бузим» в отношениях с жителями многоквартирного жилого дома, являлось ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг в соответствии с названными Правилами предоставления коммунальных услуг, а, следовательно, должно было предоставлять коммунальные услуги  по установленным  тарифам.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ООО «Бузим» в период с 26.08.2010 по 17.10.2010 предъявляло к оплате потребителям (жителям многоквартирного жилого дома) оказываемые им услуги водоснабжения, водоотведения (канализации) и принимало оплату за них по тарифам, не установленным в предусмотренном законом порядке.

Расчет платы за оказываемые коммунальные услуги осуществлялся обществом исходя из тарифов, утвержденных 14.12.2009 директором общества с ограниченной ответственностью «CBKK» и общества с ограниченной ответственностью «СТК».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным  наличие в действиях (бездействии) ООО «Бузим» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. При таких обстоятельствах вина                    ООО «Бузим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом споре обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, а именно установление тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые жильцам многоквартирного дом. Своевременное и доступное обеспечение потребителей коммунальными услугами сопряжено с обеспечением жизни и здоровья лиц, проживающих или работающих в соответствующих помещениях, что с учетом положений статьей 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации свидетельствует о высокой степени опасности правонарушения и значимости охраняемых правоотношений.

Доводы общества об отсутствии существенной угрозы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил.

При этом из представленного в материалы дела обращения жильцов многоквартирного жилого дома следует, что обществом без предоставления пояснений установлены завышенные тарифы на  коммунальные услуги, что привело к возникновению конфликта между жильцами дома и обществом, нарушению сроков отопительного сезона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что самостоятельно установленные обществом тарифы не только несут риск наступления негативных последствий для жизни и здоровья жильцов указанного многоквартирного дома, но и фактически привели к  нарушению условий поставки коммунальных ресурсов, а также характер правонарушения, а именно отсутствие со стороны общества каких-либо пояснений относительно причин, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства в сфере ценообразования, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Бузим» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу                           № А33-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова