Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-11011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2011 г.

Дело №

А33-11011/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск» ОГРН1082457004024/ИНН2457067174) - Сванидзе Н.А., представителя по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края) - Гочалиева Э.А., представителя по доверенности от 20.12.2010;

  рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу  №А33-11011/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2010 № 2.11-09/10048700  в части неправомерного уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму рас­ходов за обслуживание   главной   понизительной   подстанции   ГПП-483 на общую сумму 9 829 411 рублей; неправомерного уменьшения убытков по налогу на прибыль на суммы расходов по ремонту арендованных объектов недвижимого имущества на общую сумму 10 638 560 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 188 412 рублей 52 копейки; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 437 682 рубля 50 копеек; уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме                 372 360 рублей 93 копейки; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  267 716 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 15.03.2010 № 2.11-09/10048700 в редакции решения управления от 23.04.2010 № 12-0455 и решения Федеральной налоговой службы России от 13.09.2010 №АС-37-9/11098с в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на 10 638 560 рублей; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на 162 302 рубля 75 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 653 рубля 54 копейки, пени в сумме                                    173 808 рублей 76 копеек; штрафа по данному налогу в сумме 234 930 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на следующие доводы:

- при заключении договоров возмездного оказания услуг по обслуживанию и поддержанию Главной понизительной подстанции (ГПП) №483 в рабочем состоянии заявитель преследовал цели делового характера (обеспечение аэропортовой деятельности) и расходы напрямую связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода;

- реальность исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- показания свидетелей не могут быть признаны достоверными, поскольку большинство допрошенных являются заинтересованными лицами, сведения, содержащиеся в протоколах допросов противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- налоговый орган не представил доказательства того, что общества «СТРОЙ-ГРАД» и «НорильскТехСтрой» в период действия договоров с заявителем не исполняли свои налоговые обязательства;

- суд установил заключение цепочки однотипных договоров возмездного оказания услуг на обслуживание ГПП №483 между ООО «НорильскТехСтрой» и ООО «ЛИК», потом ООО «ЛИК» с рядом фирм-однодневок, однако, заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; судом не установлен факт осведомленности общества о существовании данной схемы;

- показания лица, указанного в учредительных документах общества «СТРОЙ-ГРАД» в качестве его руководителя, недостаточны для вывода о том, что данное лицо не является руководителем этой организации; почерковедческая экспертиза не проводилась; вывод суда о регистрации данного контрагента на подставных лиц не подтвержден документально;

- указание в лицензии на право осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей неправильной организационно-правовой формы «СТРОЙ-ГРАД» (ОАО вместо ООО) является технической ошибкой, поскольку остальные сведения совпадают;

- вывод суда об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности общества «СТРОЙ-ГРАД» противоречит другому выводу суда о документальном подтверждении наличия у обществ «СТРОЙ-ГРАД» и «НорильскТехСтрой» квалифицированного персонала для осуществления технического обслуживания, текущего ремонта ГПП №483.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования считает, что вывод суда о фактическом определении обязательств по осуществлению ремонта арендатором не соответствует условиям дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора от 05.08.2004                         №А-199/04, а применение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 2 Гражданского кодекса, поскольку применению подлежат нормы налогового законодательства.

Инспекция считает, что суд не дал надлежащей оценки обоснованности заключения агентского договора и выплаты суммы агентского вознаграждения, а также учета данных затрат заявителем, а не ООО «Таймырская инвестиционная компания».

По мнению налогового органа, поскольку на арендатора не была возложена обязанность по проведению ремонта, такие расходы не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; считает обоснованными выводы о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с ремонтом арендуемых обществом объектов недвижимого имущества и сумм агентского вознаграждения в 2007-2008 годах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 23.07.2009 №12-09/28 инспекцией в период с 23.07.2009 по 20.11.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Алыкель» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2010                                №2.11-09/1/9832993, который получен генеральным директором ООО «Алыкель» Штатским С. В. 15.01.2010.

Уведомлением №2.11-09/00417, врученным руководителю общества 15.01.2010, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 10.02.2010 в 15 час. 00 мин.

Обществом 05.02.2010 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 44370.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 10.02.2010 с участием представителей общества  (протокол от 10.02.2010 № 580).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 10.02.2010 № 2.11-09/9913718 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» (до 09.03.2010) и № 2.11-09/9913138 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (истребовании документов, допроса свидетелей).

С 01.10.2008 проведена реорганизация в форме преобразования  ЗАО «Алыкель» в                       ООО «Алыкель» и изменение с 21.01.2010 наименования организации  -  ООО «Алыкель»               ИНН 2457067174 на ООО «Аэропорт «Норильск» ИНН 2457067174.

Рассмотрение акта проверки, материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика состоялось 09.03.2010, в присутствии представителей общества (уведомление от 10.02.2010 № 2.11/09/02241), что подтверждается протоколом № 898, а также ознакомлением налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий (протокол № 3).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.03.2010 № 2.11-09/10048700 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 456 959 рублей 80 копеек; установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 416 726 рублей; доначислены налоги на добавленную стоимость, на имущество, единый налог на вмененный доход в общей сумме 2 284 799 рублей и  пени за их несвоевременную уплату в сумме 318 217 рублей 16 копеек; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 459 658 рублей.

Решением управления от 23.04.2010 №12-0455 решение инспекции от 15.03.2010                                   № 2.11-09/10048700 утверждено и признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений относительно размера пени (снижен до 268 612 рублей).

Не согласившись с решением инспекции от 15.03.2010 № 2.11-09/10048700, в редакции решения управления от 23.04.2010 № 12-0455, считая его не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также  нарушающим права и законные интересы общества, 27.07.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 15.03.2010 № 2.11-09/10048700, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны