Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-18642/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2011 года

Дело №

А33-18642/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Эгле Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Быковой А.В., представителя по доверенности №СК-9114 от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 21 марта 2011 года по делу  №А33-18642/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №8» ОГРН 1022402136998, ИНН 2463031779 (далее – заявитель, МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 № 4668 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: полное наименование «Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №8», что подтверждается свидетельством серии 24 №005708635 (л.д. 27, 28-38).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вывод суда о необходимости наличия в каждом врачебном кабинете резервных источников горячего водоснабжения (электроводонагревательных устройств непрерывного действия) является ошибочным; учреждением не допущено нарушений пунктов 5.4, 5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402136998.

28.10.2010 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» по адресу г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 1, ул. Попова, 10.

При проведении проверки установлено, что в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8», расположенном по адресу ул. Мирошниченко, 1 и в филиале МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» по ул. Попова, 10 отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения (электроводонагревательные устройства непрерывного действия) на случай прекращения подачи горячего водоснабжения или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения в кабинетах стоматологического приема, требующих соблюдения особого противоэпидемического режима.

По результатам проверки составлен протокол осмотра № 264 от 28.10.2010.

Усмотрев в действиях МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 4412 от 01.11.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4668 от 18.11.2010 МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса, ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 4668 от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении, МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 № 4412 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 № 4668 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 № 4412  составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (главного врача МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» А.А. Гантимурова). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 18.11.2010 № 4668 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (главного врача МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» А.А. Гантимурова).  Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 18.11.2010 № 4668 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

Из буквального толкования смысла данной нормы следует, что резервные источники горячего водоснабжения должны быть установлены в существующих медицинских учреждениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 8» состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несоблюдения заявителем требований пункта 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Из материалов административного дела следует, что учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно, пункта 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 в связи с отсутствием в поликлинике МУЗ «ГСП №8» по ул. Попова, 10, ул. Мирошниченко, 1 резервных источников горячего водоснабжения  (электроводонагревательных устройств непрерывного действия) на случай прекращения подачи горячего водоснабжения или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения в кабинетах стоматологического приема, требующих соблюдения особого противоэпидемического режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений № 264 от 28.10.2010 (л.д. 140), протоколе об административном правонарушении № 4412 от 01.11.2011 (л.д. 137-139), постановлении по делу об административном правонарушении № 4668 от 18.11.2010 (л.д. 133-135) конкретно не указаны кабинеты, требующие соблюдения особого противоэпидемического режима, их номера, название и количество, в которых установлено отсутствие резервных источников горячего водоснабжения  (электроводонагревательных устройств непрерывного действия).

Материалами дела подтверждается,