Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17»июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии

от истца (индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны): Беляева К.В. – представителя  по доверенности от 05.10.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «30» марта 2011   года по делу  №А33-18971/2010,

принятое судьей Мельниковой  Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» о взыскании 398 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2005 по 25.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил правило пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие регистрации права собственности за покупателем равнозначно отсутствию фактической передачи оплаченного товара.

Суд первой инстанции неправильно охарактеризовал основание иска, рассмотренного в деле № А33-5502/2010, как требование о возмещении убытков, поскольку фактически в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по договору купли-продажи, суд возложил на  ответчика обязанность вернуть исполненное по сделке, расторгнутой по вине ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дел № А33-12888/2009 (по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение), № А33-4263/2010 (по иску общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне о взыскании 1 958 400 руб. неосновательного обогащения), № А33-5502/2010 (по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 и взыскании убытков 1 000 000 руб.) установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

07.04.2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.И. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение в виде части здания магазина «Чалбан» общей площадью 153,58 кв.м., а также земельный участок, находящиеся по адресу: пгт. Тура Красноярского края, ул. Увачана, д. 13, на срок по 1 апреля 2006 года с правом пролонгации (пункты 1.1, 5.1).

Арендуемое по договору от 7 апреля 2004 года помещение передано ответчику по акту передачи имущества.

10.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» (продавец) и Ивановой Т.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, часть здания магазина «Чалбан» инвентарный номер объекта – 132, кадастровый номер объекта – 88:01:010106:00 общей площадью 217,60 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1 439,32 кв.м. по адресу: Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности.

Часть здания магазина «Чалбан» и земельный участок продается по договорной стоимости за 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателю частями: 350 000 руб. уплачена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. уплачивается покупателем полностью в момент подписания договора; документом, подтверждающим выплачу денег, должен быть платежный документ или расписка уполномоченного лица (пункт 2 договора).

Имущество передано по передаточному акту от 10.08.2005.

Оплата по договору произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 07.04.2004 № 19 на сумму 350 000 руб., квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.08.2005 № 7 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2005 № 6 на сумму 450 000 руб. и от 10.08.2005 на сумму 150 000 руб..

Сообщением № 36/001/2006-063 от 10.04.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы отказано Ивановой Т.И. в государственной регистрации права собственности на часть здания в связи с тем, что не представлено заявление другой стороной сделки – общества с ограниченной ответственностью «Чалбан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2009 по делу № А33-12888/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в связи с тем, что в отношении проданного по договору купли-продажи имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете распоряжения; регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению данного имущества.

Решением от 11.08.2010 по делу № А33-5502/2010 Арбитражный суд Красноярского края расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» и индивидуальным предпринимателем Ивановой Татьяной Ивановной. Данным решением с общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны взыскано 1 000 000 руб., уплаченных по расторгнутому договору. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2010 по делу № А33-4105/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чалбан»   к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне об истребовании имущества - нежилого помещения, части здания магазина общей площадью 217,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Увачана, 13, из чужого незаконного владения.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Иванова Т.И. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 000 000 руб. за период с 05.12.05 по 25.12.2010.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 года по передаче недвижимости (уклонение от государственной регистрации права собственности), в результате чего у ответчика не возникло право собственности на имущество. Договором от 10.08.2005 не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств по государственной регистрации перехода права на переданное имущество к покупателю. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о подаче заявления в регистрационную службу. Данное требование получено ООО «Чалбан» 25.11.09, в связи с чем срок исполнения обязательства следует исчислять с 05.12.05. Период начисления процентов в соответствии со статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 05.12.05 по 25.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делам, в которых участвовали те же лица - № А33-12888/2009, № А33-4263/2010, № А33-5502/2010, № А33-4105/2010, являющимися преюдициальными для настоящего дела,  в период с 10.08.2005 (момент передачи нежилого помещения от ООО «Чалбан» Ивановой Т.И.) по 29.10.2010 (момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-5502/2010) нежилое помещение - часть здания магазина общей площадью 217,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Увачана, 13, находилось в фактическом владения истца по настоящему делу – Ивановой Т.И. на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005.

Решением от 21.10.10, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.10 по делу № А33-4105/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» к индивидуальному предпринимателю Костюк С.В. об истребовании имущества – нежилого помещения - части здания магазина общей площадью 217,60 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Увачана, 13, из чужого незаконного владения.

Представитель  Ивановой Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил также, что на момент принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.10 по делу № А33-4105/2010 по иску об истребовании  имущества данное нежилое помещение продолжало находиться во владении истца.

Таким образом, в период, за который истец начисляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, нежилое помещение находилось во владении (сначала титульном, а затем в фактическом) истца. Данное обстоятельство представитель истца подтвердил. Доказательств возврата нежилого помещения ответчику не представил. Сослался на фактическое освобождение помещения, не подтвердив уведомление ответчика об освобождении помещения, не представив иных доказательств исполнения решения суда.

При этом истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя период с  момента истечения срока для исполнения требования истца о совершении ответчиком действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, на сумму произведенной истцом оплаты стоимости имущества по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005 (1 000 000 руб.) до 25.12.2010 - момента предъявления настоящего иска.

Ссылка истца на необоснованное неприменение части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной в связи со следующим.

Согласно указанной норме в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение было передано истцу одновременно с подписанием договора купли-продажи – 10.08.2005. Таким образом, обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком, в связи с чем основания для применения указанной истцом нормы отсутствуют. Отождествление момента передачи имущества с моментом регистрации права собственности на него основано на ошибочном толковании норм материального права, поэтому ссылка на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности не может быть принята