Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А74-3718/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2011 года

Дело №

А74-3718/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (ООО «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж»): Кадочникова Д.В., представителя по доверенности от 11.10.2010,

при участии в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (МИФНС № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 1.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия от «25» февраля 2011 года по делу                      № А74-3718/2010, принятое  судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее – общество, ООО АМУ «СВЭМ», заявитель, ОГРН 1062464073033, ИНН 1901076984) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1  по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 30.06.2010 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-     наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 26 232 рублей, в том числе: 902 рубля по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, 2 428 рублей  по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, 22 902 рубля по налогу на добавленную стоимость;

-     начисления  пени  в сумме  60 594  рублей  78  копеек,  в том числе: 51 577 рублей 34 копейки по налогу на добавленную стоимость, 6 484 рубля 88 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, 2 532 рубля 56 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации;

-    доначисления налогов в сумме 658 175 рублей, в том числе: 458 049 рублей налога на добавленную стоимость, 145 925 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия,               54 201 рубль налога на прибыль в бюджет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение  инспекции  от 30.06.2010 № 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395 349,64 рублей; пени в сумме 44 517,25 рублей и штрафа в сумме 19 767,09 рублей; а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 200 126 рублей; пени в сумме 9 017,44 рублей и штрафа в сумме 3 330 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу ООО АМУ «СВЭМ» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме  4 000 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 25.02.2011 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- по эпизоду с ООО «Красстрой»: представленные обществом первичные документы в подтверждение выполнения субподрядных работ ООО «Красстрой» не подтверждают фактическое выполнение спорных работ, поскольку содержащиеся в них сведения противоречивы, недостоверны; отсутствуют экономические и иные причины (деловая цель) привлечения субподрядной организации; у ООО «Красстрой» отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности; фактически работы выполнены и сданы заказчику до выполнения работ субподрядчиком; обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности;

- по эпизоду о налогооблагаемой базе: получение дохода на сумму 1 400 000 рублей, поступившую от ОАО «Хакасэнерго» по платежному поручению от 26.01.2007 № 558, подтверждается договором от 27.04.2006 № 6/211, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.01.2007 № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2007 № 1; выполненные по указанным документам работы аналогичны работам, указанным в документах по ООО «СибПромСнаб» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на расходы и вычеты.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в котором  решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным в силу следующего:

- по эпизоду с ООО «Красстрой»: представленные обществом первичные документы подтверждают реальные хозяйственные операции с ООО «Красстрой»; директор ООО «Красстрой» впоследствии опроверг информацию об отсутствии хозяйственных отношений с заявителем в связи с ошибкой бухгалтера; неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах и в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу налогоплательщика; ООО «Красстрой» имеет лицензию на выполнение строительных и электромонтажных работ от 30.07.2007 № 896344; в официальных источниках отсутствует информация о проблемности ООО «Красстрой»;

- по эпизоду о налогооблагаемой базе: ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не реализовывал работы на объекте «Капитальный ремонт трансформатора на подстанции «Калининская»», данные работы выполняло ООО КПНУ «СВЭМ»; работы приняты 15.12.2006, а общество создано 26.12.2006 путем выделения из состава другого юридического лица – ООО КПНУ «СВЭМ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО АМУ «СВЭМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения 26.12.2006 (свидетельство серии 24 № 004330874).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО АМУ «СВЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 31.05.2010 № 42, который вручен директору общества Данилову Ю.М.

Уведомлением от 31.05.2010 № НФ15-18/12162 налоговый орган сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки (т. 2 л.д. 36). Уведомление вручено директору общества 02 июня 2010 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28 июня 2010 года. 25 июня 2010 года обществом представлены в налоговый орган возражения (т. 1 л.д. 55-57).

28 июня 2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии представителей общества – Данилова Ю.М., Кадочникова Д.В. (протокол от 28 июня 2010 года № АВ-105/2010). Обществом заявлено ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Уведомлением от 28 июня 2010 года № ВС-15-18/13970 налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки – 30 июня 2010 года в 10 часов (т. 2 л.д. 38). Уведомление получено Даниловым Ю.М. 28 июня 2010 года.

30 июня 2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя общества (протокол от 30 июня 2010 года №ТР-565/2010) и принято решение № 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 58-84,  т. 2 л.д. 40-66).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль и НДС  в сумме 26 232 рублей; обществу доначислен НДС в сумме 458 049 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 145 925 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 54 201 рубля, а также пеня по указанным налогам в сумме 60 594,78 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 июня 2010 года № 42 вручено налогоплательщику 07.07.2010.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30 июня 2010 года № 42, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 20.08.2010 № 113, которым решение налогового органа от 30.06.2010 № 42 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2010 № 42 в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 30.06.2010 № 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395 349,64 рублей; пени в сумме 44 517,25 рублей и штрафа в сумме 19 767,09 рублей; а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 200 126 рублей; пени в сумме 9 017,44 рублей и штрафа в сумме 3 330 рублей.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Красстрой»; налоговым органом не представлены бесспорные доказательства о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах по спорным хозяйственным операциям; обществом неверно включено в налоговую базу по НДС за январь 2007 года и по налогу на  прибыль за 2007 год  1 400 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Красстрой».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно