Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание судом.

С момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества в фактическое владение и пользование истец стал законным владельцем недвижимого имущества, в связи с чем в период по 29.10.2010 (момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-5502/2010 о расторжении договора купли-продажи)  ответчик на законных основаниях пользовался денежными средствами истца в размере 1 000 000 рублей.

В период с 30.10.2010 до 25.12.2010 нежилое помещение, законным собственником которого уже стал являться ответчик,    продолжало  оставаться в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем  в данный период также не представляется возможным сделать вывод о неосновательности пользования  ответчиком денежными средствами истца. Применение правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного предоставления исключено в силу прямого указания закона.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение истцу 1 000 000 руб. по делу № А33-5502/2010 является убытками, и  указывает, что взыскание процентов, начисленных  на сумму предоплаты является мерой восстановления его имущественной сферы, уменьшенной противоправным бездействием ответчика на сумму неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, – от сдачи имущества в аренду, продажи по более выгодной цене, - если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием применения правил о возмещении убытков. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, причины и виновность ответчика, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, размер упущенной выгоды.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано рассмотрел и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку рассмотрение дела осуществляется по заявленному основанию и предмету иска, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить лишь истец.

В рамках правоотношения по купле-продаже имущества существовало субъективное право покупателя получить право собственности на недвижимое имущество. Поскольку данное субъективное право уже невозможно восстановить, принуждение применяется уже не как инструмент осуществления данного (нарушенного) субъективного права, а фактически направлено на предоставление и реализацию нового субъективного права взамен нарушенного и не способного к восстановлению. Таким образом, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, взысканная в рамках дела № А33-5502/2010 – это, по сути, заменитель утраченного субъективного права, а не сумма предоплаты по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «30» марта 2011   года по делу  №А33-18971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова