Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А74-3718/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), и расходы при исчислении налога на прибыль, Постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что такие вычеты и расходы могут быть учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащими достоверную информацию.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение обоснованности включения в состав расходов и вычетов спорных затрат по договорам субподряда от 07.10.2008 № 69-П (т. 6 л.д. 1) и от 13.10.2008 № 71-П (т. 6 л.д. 49) с ООО «Красстрой» доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях исполнения договора  от 08.07.2008  и на основании договора подряда от 07.10.2008 № 69-П (т. 6 л. 1) ООО АМУ «СВЭМ» (заказчик) поручает, а ООО «Красстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов выполнить электромонтажные работы по объекту: Предмонтажная сборка трансформаторов пребразовательной подстанции камерного типа с 5-ю выпрямительными агрегатами на ток 75 кА ОАО «РУСАЛ Саяногорск»; стоимость работ по договору определена в размере 647 214,66 рублей.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору подряда представлены акт КС-2 о приемке выполненных работ Субподрядчика б/н, б/д за октябрь 2008 года (отчетный период с 07.10.2008 по 24.10.2008) на сумму 647 214,66 рублей (т. 6 л. 2-4); счет-фактура № 185 от 26.10.2008, выставленный ООО «Красстрой» в адрес ООО АМУ «СВЭМ» на сумму 647 214,66 рублей (т. 6 л. 5),  платежное поручение № 1492 от 14.11.2008 на сумму 365 658 рублей (т. 6 л. 7).

Объем выполненных ООО «Красстрой» работ в полном объеме включен в Акт № 32/10 от 25.10.2008 о приемке выполненных ООО АМУ «СВЭМ» работ для ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (т. 6 л. 10-12).

В указанных актах отражены следующие виды работ:

- установка воздухосушителя с заменой силикогеля;

- установка задвижек на давление до 6.4 Мпа;

- заливка сухим трансформаторным маслом: трансформаторов;

- слив трансформаторного масла из расширителя для транспортировки;

- монтаж расширителя трансформатора с пленочной защитой масла;

- монтаж стрелочного маслоуказателя расширителя;

- установка термосифонного фильтра типа ТФ-100, ТФ-160;

- присоединение к зажимам жил проводов или кабелей, сечение мм2;

- изготовление узлов трубопроводов. Диаметр трубопроводов наружный мм:219;

- трансформатор тока, напряжение, кВ 35;

- установка пленочной защиты трансформаторного масла;

- ввод линейный маслонаполненный;

- изолятор   ввода   низкого   напряжения   с   овальным   или   квадратным фланцем, напряжение, кВ, до: 10;

- сушка трансформаторного масла;

- прибор измерения и защиты, кол.подключаемых концов, до:6;

- коробка с зажимами для кабелей и проводов с сечением до:32;

- за каждый последующий зажим сверх 32 добавлять к норме 08-03-545-3;

- шкаф управления и регулирования.

Договор подряда от 07.10.2008 № 69-П, Акт о приемке выполненных работ, счет-фактура № 185 от 26.10.2008 подписаны от имени ООО «Красстрой» Экасовым М.В.

Вместе с тем, из регистрационного дела ООО «Красстрой», представленного с письмом   Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 10.02.2010 № 06-09/2/03256 (т. 6 л. 14-22, 29, 30) на поручение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 05.02.2010 № ВС-15-17/02422@ (т. 6 л. 13) следует, что Экасов М.В. в октябре 2008 года не являлся руководителем ООО «Красстрой», решением от 29.07.2008 № 6 директором ООО «Красстрой» назначен Сухоломкин А.С., о чем 05.08.2008 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 29).

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расходов на сумму 647 214,66 рублей документы от имени ООО «Красстрой» подписаны неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела те же документы (договор подряда, счета-фактуры и акты о приемки выполненных работ), подписанные Сухоломкиным А.С. (т. 9 л.д. 15-29) и ссылка общества на то, что указанная сделка впоследствии была одобрена новым руководителем общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку соответствующие документы подписаны Экасовым М.В. в качестве директора в период нахождения на указанной должности Сухоломкина А.С., что не соответствует действующему законодательству; исправление первичных учетных документов в рамках налоговых правоотношений допускается только в установленном нормативно-правовыми актами порядке; замена одних первичных учетных документов на другие и последующее одобрение сделки новым директором Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Согласно муниципальному контракту от 11.07.2008 № 75А (т. 6 л.д. 46-47) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для МУ «Архоград» (заказчик) электромонтажных работ по объекту «Электроснабжение Черногорского парка».

Для выполнения работ на данном объекте ООО АМУ «СВЭМ» подписало с ООО «Красстрой» договор субподряда от 13.10.2008 № 71-П (т. 6 л.д. 49), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (ООО АМУ «СВЭМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Красстрой») принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по объекту: Электроснабжение Черногорского парка (Разработка грунта). Электроснабжение больничного городка с благоустройством. Кабельная линия 10 кВ. В подтверждение выполнения работ по указанному договору представлен акт о приемке выполненных работ Субподрядчика № 1 от 26.11.2008 за ноябрь 2008 года (отчетный период с 03.11.2008 по 26.11.2008), стройка - Электроснабжение Черногорского парка, на сумму 289 249,86 рублей (т. 6 л. 50-51).

Договор и акт подписаны директором  Сухоломкиным А.С.

Объем выполненных субподрядчиком (ООО «Красстрой») работ по электроснабжению Черногорского парка включен в Акт о приемке выполненных ООО АМУ «СВЭМ» работ за октябрь № 2 от 28.10.2008  (т. 6 л. 52-55).

В указанных актах отражены следующие виды работ:

- разборка покрытий и оснований асфальтобетонных;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3;

- разработка грунта с погрузкой па автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0.25 м4;

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами с   погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м5;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям;

- планировка вручную дна и откосов выемок каналов;

- устройство трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением полиэтиленовыми муфтами;

- муфты асбестоцементные;

- установка опор освещения OП1;

- установка опор освещения ОП2;

- установка светильников с лампами люминисцентыми.

Согласно муниципальному контракту от 17.03.2008 № 6А (т. 6 л. 56-60) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению для МУ «Архоград» (заказчик) работ по прокладке кабельных линий 10; 0,4 кВ, реконструкции ТП 177, 280 РТП-22 на территории больничного городка (Приложение № 1) по объекту: Электроснабжение больничного городка с благоустройством.

Для выполнения работ на данном объекте ООО АМУ «СВЭМ» привлекло субподрядчика ООО «Красстрой». В подтверждение выполнения работ ООО «Красстрой» обществом представлен Акт о приемке выполненных работ Субподрядчика № 1 от 26.11.2008 за ноябрь 2008 года (отчетный период с 03.11.2008 по 26.11.2008), стройка - Электроснабжение больничного городка с благоустройством. Кабельная линия 10 кВ на сумму 255 274,12 рублей (т. 6 л. 61-63).

Объем работ, указанных в акте за ноябрь 2008 года включен в Акт о приемке выполненных ООО АМУ «СВЭМ» работ за октябрь б/н от 29.10.2008 (т. 6 л. 64-66).

В указанных актах отражены следующие виды работ:

- разработка грунта вручную в  траншеях глубиной до 2  м без креплений;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям;

- устройство трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением стальными манжетами до 2-х отверстий;

- устройство постели при одном кабеле в траншее;

- покрытие кабеля, проложенного в траншее, кирпичем;

- кабели до 35 кв в готовых траншеях без покрытий;

- кабели до 35 кв в проложенных трубах, блоках и коробках;

- кабели до 35 кв, прокладываемые по дну канала без креплений;

- кабели до 35 кв по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы;

- заделки концевые;

- разборка покрытии и оснований асфальтобетонных;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.);

- при перемещении грунта на каждые 5 м добавляли норме 01-02-033-2;

- планировка площадей механизированным способом;

- песок; кирпич; отгрунтовка бетонных и отштукатуренных поверхностей биумной грунтовкой (первый слой);

- отгрунтовка бетонных и отштукатуренных поверхностей биумной грунтовкой (последующий  слой);

- камера сборных распределительных устройств с выключателем нагрузки;

- шины сборные-одна пооса в фазе;

- демонтаж металлического корпуса камеры сборных распределительных устройств.

Из указанных актов следует, что ООО «Красстрой» выполнялись, в том числе такие работы как: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, работы, связанные с прокладкой кабеля, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, работы, связанные с применением механизмов (бульдозеров), электромонтажные работы, то есть работы, для выполнения которых требуется наличие рабочего персонала и специализированной техники.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что трудовые и производственные ресурсы для выполнения вышеуказанных работ у ООО «Красстрой» отсутствуют.

Так, согласно письму Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 01.06.2010 № 2.18-08/В/08818@ от 01.06.2010 (т. 6 л. 72) сведения о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах у ООО «Красстрой» отсутствуют, численность организации за 2008 год составила 2 человека (Экасов М.В. и Сухоломкин А.С. - т. 6 л. 89)

Сопроводительным письмом № 2.18-08/В/08116@ от 19.05.2010 (т. 6 л. 91) Межрайонная ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направила ответчику письмо ООО «Красстрой» от 18.05.2010 № 318 (т. 6 л 92), подписанное руководителем Сухоломкиным А.С, согласно