Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А74-3718/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которому ООО «Красстрой» поясняет о невозможности представления документов, касающихся ООО «АМУ «СВЭМ», так как финансово-хозяйственных отношений не было.

Как следует из протокола допроса от 19.02.2010 (т. 6 л. 94-97) Сухоломкин А.С. является и руководителем и главным бухгалтером ООО «Красстрой», который также контролирует заключение договоров (ответ на вопрос 5); численность ООО «Красстрой» составляет 1 человек - Сухоломкин А.С. (ответ на вопрос 15); ООО «Красстрой» в договорных отношениях с заявителем состояло (ответ на вопрос 14), однако договоры субподряда для выполнения электромонтажных работ на объектах ООО «АМУ «СВЭМ» не заключались (ответ на вопрос 17).

Согласно материалам проверки общество в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представило именно договоры субподряда с ООО «Красстрой».

Согласно протоколу допроса от 16.12.2010 (т. 9 л. 9-12) Сухоломкин А.С. никакими специальностями не владеет, образование - среднее, на вопрос «какие работы Вы выполняли лично» пояснено, что выполнял только документацию, на вопросы в каких населенных пунктах и на каких объектам выполнялись работы, продолжительность работ, где проживал, фамилию, имя и отчество бухгалтера и о наличии допуска на производство электромонтажных работ пояснить ничего конкретного не смог.

Ссылка общества на письмо от 10.06.2010 № 405 (т. 9 л. 14), в котором ООО «Красстрой» указывает на нарушение бухгалтера, которое привело к представлению неверной информации, а также представленные с указанным письмом документы (т. 9 л.д. 15-29), не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции как доказательство выполнения ООО «Красстрой» спорных работ, поскольку согласно материалам дела численность работников данного общества составила 1 человек (Сухоломкин А.С), который не может указать какие работы им выполнены, в каком месте и на каких объектах они выполнялись, а также не может указать продолжительность работ, с помощью каких технических и материальных ресурсов выполнялись работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядные работы принимались обществом у субподрядчика (ООО «Красстрой») после того как соответствующие работы были сданы обществом своему заказчику (МУ «Архоград»): акт о приемке выполненных работ № 2 по объекту «Электроснабжение Черногорского парка» общества датирован 28.10.2008, тогда как по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2008 работы по указанному объекту выполнялись субподрядчиком в период с 03.11.2008 по 26.11.2008; акт о приемке выполненных работ б/н по объекту «Электроснабжение больничного городка» подрядчика датирован 29.10.2008, тогда как по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2008 работы по этому же объекту выполнены субподрядчиком в период с 03.11.2008 по 26.11.2008.

При этом, частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В муниципальных контрактах от 17.03.2008 № 6А и от 11.07.2008 № 75А предусмотрено, что работы выполняются обществом из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Привлечение субподрядчиков указанными контрактами не предусмотрено.

Кроме того, представленные обществом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а именно: не указаны инвестор, номера и даты составления документов.

Учитывая, что у ООО «Красстрой» отсутствуют необходимые трудовые, материальные, производственные ресурсы для выполнения спорных работ; руководитель ООО «Красстрой» не может указать объемы и продолжительность спорных работ; из представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядные работы принимались обществом у субподрядчика (ООО «Красстрой») после того как соответствующие работы были сданы обществом своему заказчику (МУ «Архоград»); муниципальными контрактами предусмотрено выполнение работ силами самого общества без привлечения субподрядчиков; первичные учетные документы по договору подряда от 07.10.2008 № 69-П подписаны неуполномоченным лицом; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют требованиям; доказательства выполнения спорных работ именно ООО «Красстрой» в материалы дела не представлены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически работы субподрядчиком ООО «Красстрой» для общества не выполнялись, что послужило правомерным основанием отказа в принятии к вычету спорной суммы НДС и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по спорным операциям с ООО «Красстрой».

С учетом изложенных обстоятельств, наличие у ООО «Красстрой» лицензии на выполнение строительных и электромонтажных работ от 30.07.2007 № 896344 (т. 8 л.д. 106-109) вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом не изменяет.

Доводы общества о том, что неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах и в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняются как необоснованные, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о том, что в официальных источниках отсутствует информация о «проблемности» ООО «Красстрой» подлежат отклонению, поскольку при осуществлении надлежащего контроля за осуществлением  и приемке выполненных субподрядных работ, общество имело возможность установить факт наличия у ООО «Красстрой» реальной возможности осуществления спорных субподрядных работ в заявленных объемах.

Кроме того, налоговым органом  установлено и в оспариваемом решении отражено ( стр. 26 решения, т. 1., л.д. 70) , что заявитель обладал всеми необходимыми ресурсами ( трудовыми и материальными) для проведения работ на вышеуказанных объектах. Согласно штатному расписанию  организация имела  необходимую численность работников ( электромонтажники, электрослесари, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, водители и др.). В составе основных средств общества имелись автомобили грузовые и специальные, газовая аппаратура, компрессоры генераторы, машины точечной сварки, передвижные пункты диагностики, перфораторы, сварочные агрегаты, станки для работы с металлом, трансформаторы, электродрели, электропила и прочее. Указанные обстоятельства свидетельствуют  об отсутствии разумных экономических и иных причин ( деловой цели) для привлечения субподрядчика - ООО «Красстрой».

По эпизоду о завышении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном включении обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за январь 2007 года суммы  1 400 000 рублей с НДС, поступившей обществу от ОАО «Хакасэнерго» по платежному поручению от 26.01.2007 № 558, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные  денежные средства поступили на счет общества в связи с реализацией им товара, работ, услуг либо в результате передачи обществу права требования (получения) денежных средств по договору подряда № 6/211 от 27.04.2006 и счёту-фактуре № 572 от 15.12.2006, выставленному ООО КПНУ «СВЭМ».

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, инспекция ссылается на то, что получение дохода на сумму 1 400 000 рублей, поступившую от ОАО «Хакасэнерго» по платежному поручению от 26.01.2007 № 558, подтверждается договором от 27.04.2006 № 6/211, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.01.2007 № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2007 № 1, счетом-фактурой №10 от 25.01.2007.

Общество ссылается на то, что ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не реализовывал работы на объекте «Капитальный ремонт трансформатора на подстанции «Калининская»», данные работы выполняло ООО КПНУ «СВЭМ»; работы приняты 15.12.2006, а общество создано 26.12.2006 путем выделения из состава другого юридического лица – ООО КПНУ «СВЭМ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 26.01.2007 № 558 (т. 5 л.д. 7) на счет общества от ОАО «Хакасэнерго» поступило 1 400 000 рублей с НДС (сумма по платежному поручению без НДС - 1 186 441 рубль, НДС – 213 559 рублей). В назначении платежа указано «согласно дополнительному соглашению (т. 4 л.д. 146) к договору подряда от 27.04.2006 № 6/211 (т. 4 л.д. 135-137), счету от 24.01.2007  № 1  услуги по ремонту электрооборудования энергообъектов ОАО «Хакасэнерго».

Договор подряда от 27.04.2006 № 6/211 и дополнительное соглашение от 12.12.2006 № 1 подписаны между ОАО «Хакасэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ООО КПНУ «СВЭМ»)  в лице директора Абаканского филиала ООО КПНУ «СВЭМ» (подрядчик). Согласно договору подряда от 27.04.2006 № 6/211 с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2006 № 1 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора на подстанции «Калининская».

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» создано на базе Абаканского филиала общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» и зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения 26.12.2006.

Из представленных в материалы дела доказательств: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.01.2007 № 1 (т. 5 л.д. 8), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2007 № 1 (т. 4 л.д. 156-157), подписанных заявителем, в которых имеется ссылка на договор от 27.04.2006 № 6/211, а также карточки счета 62.1 «Контрагенты: Хакасэнерго за 01.01.2007 – 31.12.2008 ООО АМУ «СВЭМ» (т. 9 л.д. 5-6) следует, что работы по капитальному ремонту трансформатора на подстанции «Калининская» выполнены обществом в январе 2007 года.

Оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана.

Таким образом, довод общества об ошибочности перечисления ОАО «Хакасэнерго» указанных денежных средств на счет общества отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, доказательств возврата указанных денежных средств  ОАО «Хакасэнерго» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость 1 400 000 рублей, поступивших на счет общества по платежному поручению от 26.01.2007 № 558 за работы по капитальному ремонту трансформатора на подстанции «Калининская» по договору подряда от 27.04.2006 № 6/211 и дополнительному соглашению от 12.12.2006 № 1 отсутствуют.

Общество ссылается на обстоятельства, изложенные на странице 33 оспариваемого решения инспекции, где изложены следующие обстоятельства по взаимоотношениям общества и ООО «СибПромСнаб»: в ходе проверки общество представило счет-фактуру от 25.01.2007 № 10 на сумму 1 400 000 рублей, выставленную в адрес ОАО «Хакасэнерго».

В то же время в ходе проведения контрольных мероприятий ОАО «МРСК Сибири» по объекту «Капитальный ремонт трансформатора на подстанции «Калининская» представило счет-фактуру ООО КПНУ «СВЭМ» (АФ) от 15.12.2006 № А0000572 в адрес ОАО «Хакасэнерго» на сумму 1 400 000 рублей. Кроме того, ОАО «Хакасэнерго» оплатило обществу за выполненные работы по объекту капитальный ремонт трансформатора на подстанции «Калининская» сумму 1 400 000 рублей платежным поручением от 26.01.2007 (т. 1 л.д. 74).

Общество указывает на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2006 (т. 5 л.д. 9), счету-фактуре от 15.12.2006 (т. 5 л.д. 6), книге продаж Абаканского филиала ООО КПНУ «СВЭМ» (т. 9 л.д. 67), представленных ОАО «МРСК Сибири» по запросу инспекции, 15.12.2006 ОАО «Хакасэнерго» приобрело работы по капитальному ремонту трансформатора на подстанции «Калининская» у ООО «КПНУ «СВЭМ», 26.01.2007 однократно понесло расходы на производство этих работ в сумме 1 400 000 рублей, уплатив их не тому лицу, у которого приобрело эти работы. Налоговое законодательство не предусматривает налогообложения средств, полученных налогоплательщиком по сделке, из которой у него не возникло прав и обязанностей (т. 8 л.д. 115-116).

Указанные доводы общества являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.01.2007 № 1 (т. 5 л.д. 8) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2007 № 1 (т. 4 л.д. 156-157), подписанных заявителем и в которых имеется ссылка на договор от 27.04.2006 № 6/211, следует, что работы по капитальному ремонту трансформатора на подстанции «Калининская» выполнены обществом.

Учитывая, что доказательств включения ООО КПНУ «СВЭМ» спорной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС в 2006 году не представлено, довод заявителя о выполнении спорных работ  иным лицом ( ООО КПНУ «СВЭМ») в декабре 2006 года со ссылкой на акт выполненных работ и счет-фактуру от 15.12.2006,  является не доказанным.

Кроме того, общество, ссылаясь на выполнение спорных работ ООО КПНУ «СВЭМ» в декабре 2006 года, одновременно указывает на то, что данные работы выполнены ООО «СибПромТранс» в феврале 2007 года.

Ссылка общества на то, что налоговый орган на основании документов, представленных ОАО «МРСК Сибири», установил, что спорные работы выполнены в декабре 2006 года, а теперь эти обстоятельства изменяет, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку из первого абзаца на странице 33 оспариваемого решения инспекции следует только то, что спорные работы не могли быть выполнены ООО «СибПромТранс» в феврале 2007 года (данный эпизод рассмотрен судом первой инстанции в пользу налогового органа и в суде апелляционной инстанции не рассматривается).

Поскольку инспекция правомерно отказала в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Красстрой»; основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС 1 400 00 рублей, поступивших по платежному поручению от 26.01.2007 № 558, отсутствуют, то требования общества о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 395 349,64 рублей; пени в сумме 44 517,25 рублей и штрафа в сумме 19 767,09 рублей; а также в