Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А69-130/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2011 года

Дело №

А69-130/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «23» марта 2011 года по делу                          № А69-130/2011, принятое  судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Кызылтепло» (далее – предприятие, заявитель, ОГРН 1091719000548, ИНН 1701045788) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № А03-9.16/10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23 марта 2011 года не согласно по следующим основаниям:

- проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ в отсутствие законных оснований, поскольку предприятием представлены все необходимые документы до проведения выездной проверки, предписания предприятию не выдавались, вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и безопасности государству не причиняло;

- законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Осипова Н.Т., получившая протокол об административном правонарушении, не является работником предприятия; доверенность на Чемезова Р.В. выдана 18.01.2011, то есть после телефонных переговоров с антимонопольным органом; дата 12.01.2011 проставлена в доверенности в день приема на работу Чемезова Р.В.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение от 23.03.2011 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Кызылтепло» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2009 за государственным регистрационным номером 1091719000548 (свидетельство серии 17 № 000418378).

Антимонопольным органом на основании приказа от 06.12.2010 № 238 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена проверка предприятия по соблюдению требований частей 9 и 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении). В ходе проверки установлено нарушение предприятием норм Закона об энергосбережении, выразившееся в ненаправлении предложений об оснащении приборами учета собственникам жилых домов, помещений в многоквартирных домах, а также лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, о чем составлен акт проверки от 10.12.2010 № 4-1648.

Антимонопольным органом в адрес предприятия направлено уведомление от 23.12.2010               № 4-1597 о составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено и.о. директора предприятия Бочаровым В.А. 27.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 004379.

Антимонопольным органом в отношении предприятия в отсутствие его законного представителя составлен протокол об                         административном правонарушении от 12.01.2011                          № А03-9.16/10, в котором отражено несоблюдение организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения, требования по направлению собственникам жилых домов, помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП); рассмотрение дела назначено на 26.01.2011 на 11 часов.

Протокол об административном правонарушении получен обществом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66796134000134.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 № А03-9.16/10 предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 9.16 КоАП установлена ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета    используемых   энергетических   ресурсов,    снабжение    которыми    или    передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.16 КоАП, выразившегося в ненаправлении предложений об оснащении приборами учета собственникам жилых домов, помещений в многоквартирных домах, а также лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.12.2010 № 04-41/10 (л.д. 45-47), протоколом об административном правонарушении от 12.01.2011 № А 03-9.16/10 (л.д. 51-52), договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 14.01.2010 № 3 с приложениями (л.д. 85-89, 10-116), договором аренды имущественного комплекса от 31.12.2009 № 12 (л.д. 90-93), уставом предприятия (л.д. 28-37), письмом Службы по тарифам Республики Тыва от 08.11.2010 № 749 (л.д. 82-84)) и предприятием не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие законных оснований, поскольку предприятием представлены все необходимые документы до проведения выездной проверки, предписания предприятию не выдавались, вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и безопасности государству не причиняло.

Оценив указанный довод предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ);

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ);

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009    № 365-ФЗ).

Статья 14 Закона № 294 предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 12.01.2011 (л.д. 51-53) указано, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ от 06.12.2010                 № 238 «О проведении внеплановой выездной проверки» (представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы).

В приказе от 06.12.2010 № 238 указано, что целью и задачей проверки предприятия является проверка соблюдения требований частей 9 и 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009            № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3). Правовым основанием проведения проверки являются пункт 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 331 и Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5). В пункте 6 приказа от 06.12.2010 № 238 указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: истребовать оригиналы документов и проанализировать на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, необходимых для проведения проверки – Приказ ФАС России от 24.02.2010 № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной