Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А69-130/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Приказ от 06.12.2010 № 238 издан во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2010 № ИА/21890 «О применении пункта 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе».

В соответствии с подпунктом 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договора об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка его заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов (подпункт 5.3.1.16 введен Постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 № 67).

Следовательно, антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением соответствующими субъектами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Антимонопольным органом проведена проверки соблюдения предприятием требований частей 9 и 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, в том числе, предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, в том числе, предусмотрено, что до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена антимонопольным органом при наличии законных оснований и в пределах предоставленных полномочий; грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» антимонопольным органом не допущено.

Доводы общества о том, что законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Осипова Н.Т., получившая протокол об административном правонарушении, не является работником предприятия; доверенность на Чемезова Р.В. выдана 18.01.2011, то есть после телефонных переговоров с антимонопольным органом; дата 12.01.2011 проставлена в доверенности в день приема на работу Чемезова Р.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 ( в редакции от 20.11.2008 №60) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении 12.01.2011 № А03-9.16/10 (л.д. 51-52), в котором указано   время  и   место рассмотрения  дела   об      административном правонарушении (26 января 2011 года в 11 часов) составлен в отсутствие законного представителя предприятия,  извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он направлен по юридическому  (г. Кызыл, ул. Калинина, 1д/т, литер А) и фактическому (г. Кызыл, ул. Кочетова, 100а) адресам предприятия.

Протокол, направленный по юридическому адресу предприятия, возвращен с отметкой организации связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 54).

Протокол, направленный 13.01.2011 по фактическому адресу предприятия, получен обществом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66796134000134 (л.д. 53). При этом, дата получения, фамилия и инициалы лица, получившего заказную корреспонденцию, указаны неразборчиво.

Согласно письму организации связи от 08.06.2011 № 17/1.1-987  (представлено в возражение на доводы апелляционной жалобы) заказное письмо № 66796134000134 от 13.01.2011 по адресу: 667005, г. Кызыл, ул. Кочетова, 104, ГУП «Кызылтепло» вручено по доверенности начальнику ОП Осонову Н.П. 17.01.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.01.2011 предприятие обращалось в антимонопольный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении предприятия, которое подписано исполняющим обязанности директора предприятия Бочаровым В.А. и представителем по доверенности Чемезовым Р.В. (л.д. 99). Согласно доверенности от 12.01.2011 Чемезов Р.В. уполномочен представлять интересы предприятия в антимонопольном органе по делу об административном правонарушении № А 03-9.16/10 (л.д. 100). Указанный номер дела указан в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2011, полученном обществом 17.01.2911.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом, в связи с чем, доводы предприятия о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности являются необоснованными, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «23»  марта 2011 года по делу                        № А69-130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева