Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-12538/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

Дело №

А33-12538/2009к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рычкова А.М.: Замарацкой Е.А. - представителя по доверенности от 11.10.2010,

от уполномоченного органа (ФНС России): Гребенюк О.Б. - представителя по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Алексея Михайловича (ИНН 381102667901, ОГРНИП 307381108100010) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу № А33-12538/2009к2,  принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Крастехмонтаж» - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович. Определением арбитражного суда от 29.06.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Красноярскому краю расходов в размере 237890 рублей 16 копеек, в том числе 233000 рублей – вознаграждение, 4890 рублей 16 копеек – иные расходы.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.04.2011.

Представитель временного управляющего в судебном заседании первой инстанции заявил об уменьшении заявленной суммы судебных расходов до 237 071 рублей. Заявление об уменьшении заявленной суммы расходов принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года заявление арбитражного управляющего Рычкова А.М. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича взысканы расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крастехмонтаж» в размере 55 361 рублей 32 копеек.

Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом индивидуальный предприниматель Рычков Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу № А33-12538/2009к2, взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича расходы по делу о банкротстве в размере 237 071 рубль.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что после 22.12.2009 арбитражный управляющий бездействовал и не осуществлял своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, является ошибочным. Временный управляющий исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Сведения, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, в том числе от уполномоченного органа, на дату судебного заседания 22.12.2009 временному управляющему не поступали. Данный факт отражен в определении арбитражного суда от 22.12.2009 об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. выполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом. Действия (бездействие) арбитражного управляющего не были обжалованы уполномоченным органом, судом Рычков А.М. от исполнения обязанностей не отстранялся.  В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Рычков А.М. имеет право на вознаграждение за весь период осуществления им полномочий временного управляющего должника, а также расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель Рычкова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Поддержал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на следующее:

- определением от 11.09.2009 года арбитражный суд обязал Рычкова A.M.:  направить для публикации в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в течении трех дней с момента получения определения от 11.09.2009г.; созвать и провести первое собрание кредиторов; представить отчетность о своей деятельности, анализ финансового состояния. Судебное разбирательство по делу назначено на 22.12.09 года;

- в судебном заседании 22.12.2009 года, представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как временному управляющему необходимо провести первое собрание кредиторов, финансовый анализ состояния должника так же не был представлен. На 26.02.2010г. было созвано первое собрание кредиторов должника, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов состоялось лишь 17.06.2010 года (спустя 110 дней). Таким образом, временным управляющим в период с 11.09.2009 по 23.06.2010. было проведено первое собрание кредиторов, с нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

- уполномоченный орган считает, что вознаграждение временному управляющему должно выплачиваться за фактически выполненную работу. Процедура наблюдения должна быть завершена не позднее 11.05.2010. Первое собрание кредиторов состоялось 17.06.2010. В нарушение указанных норм, арбитражным управляющим данная обязанность не исполнена;

- взыскание за счет средств федерального бюджета вознаграждения временного управляющего за период с 22 декабря 2009 года по 29 июня 2010 года уполномоченный орган считает неправомерным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Крастехмонтаж» - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.06.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о возмещении за счет  заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 237 071 рублей, в том числе:

- вознаграждение временному управляющему должника - 233 000 рублей из расчета: 30 000 рублей * 9,5 месяцев (период осуществления функций временного управляющего) минус 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (сумма расходов, возмещенная должником (приходный кассовый ордер № 18 от 25.12.2010 г.));

- иные расходы составляют 4 071 рубль (расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В результате финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии признаков отсутствующего должника. Таким образом, требования заявителя о признании должника банкротом являлись обоснованными.

Однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по делу было прекращено.

Также в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 11.09.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович, дело к судебном разбирательству было назначено на 22.12.2009.

В судебном заседании 22.12.2009 представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как временному управляющему необходимо провести первое собрание кредиторов; у временного управляющего отсутствуют сведения о должнике, что является препятствием для проведения анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании 04.03.2010 представитель временного управляющего пояснил, что назначенное на 26.02.2010 первое собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Ранее временным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии имущества должника в регистрирующие органы, до настоящего времени ответы не поступили. Просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство.  (определение арбитражного суда от 04.03.2010 об отложении судебного разбирательства).

Из отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Крастехмонтаж» Рычкова А.М. от 17.06.2010 следует, что финансовый анализ проведен на 12 февраля 2010 года, выявлено движимое имущество сварочный агрегат (САК) и дебиторская задолженность в размере 1 267 380 рублей 02 копеек. Однако, за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового