Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-12538/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения была введена 11.09.2009 и на осуществления обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и проведению первого собрания кредиторов с участием единственного кредитора – ФНС России у арбитражного управляющего было 3,5 месяца,  а также учитывая, что в связи с отсутствием имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве временный управляющий обязан был самостоятельно 22.12.2009 обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию за период с 11.09.2009 по 22.12.2009.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 судебное заседание было отложено по ходатайству временного управляющего по аналогичным причинам. Определением арбитражного суда от 05.05.2011 судебное разбирательство было отложено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после 22.12.2009 временный управляющий бездействовал и не осуществлял своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Иная деятельность, которая могла бы быть направлена на пополнение конкурсной массы, Рычковым А.М. не осуществлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 101 290 рублей 32 копеек, согласно следующему расчету: (20 000 руб. (20 дней в сентябре 2009 г. х 1 тыс.руб.) + 30 000 руб. (октябрь 2009 г.) + 30 000 руб. (ноябрь 2009 г.) + 21 290,32 руб. (967,74 руб. х 22 дня в декабре 2009 г.)).

Уполномоченный орган не заявил возражений против взыскания расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» №189 от 10.10.09 в размере  4 071 рублей.

Таким образом, общий размер расходов по делу о банкротстве составляет 105 361 рублей 32 копеек (101 290 рублей 32 копеек + 4 071 рублей).

Принимая во внимание, что в ходе наблюдения у должника было выявлено имущество в виде сварочного аппарата стоимостью 50 000 рублей, за счет реализации которого расходы по делу о банкротстве были возмещены арбитражному управляющему частично на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению в размере 55 361 рублей 32 копеек (105 361 рублей 32 копеек – 50 000 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения Рычковым А.М. по состоянию на 22.12.2009 у должника не обнаружены денежные средства и имущество, кроме сварочного аппарата.

Однако, Рычков А.М. продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве и в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. не предпринял мер, направленных на своевременное прекращение производства по делу в период процедуры наблюдения (с 11.09.2009  до 22.12.2009). При этом, за период наблюдения с 11.09.2009 до 22.12.2009 временный управляющий обязан был выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, и как обоснованно указал суд первой инстанции 3,5 месяца было достаточно для проведения анализа финансового состояния должника и проведения первого собрания кредиторов с участием единственного кредитора – ФНС России.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также при продолжении арбитражным управляющим осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем при установлении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 18 апреля 2011 года по делу № А33-12538/2009к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу № А33-12538/2009к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова