Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-18707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 названного Федерального закона).

Таким образом, предписание от 21.09.2010 № 19-10-ВГ-03/3630 об устранении допущенного нарушения вынесено уполномоченным органом и является обязательным для исполнения.

Факт неисполнения в установленный срок (05.10.2010) предписания                                               РО ФСФР России в ЦСР от 21.09.2010 № 19-10-ВГ-03/3630 подтверждается актом о невыполнении предписания РО ФСФР России в ЦСР от 06.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2010 № 19-10-175/пр-ап и заявителем не оспаривается.

Согласно чеку-ордеру от 07.12.2010 государственная пошлина в размере 20 000 рублей за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг была уплачена обществом 07.12.2010.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что наличие в бездействии общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦСР установлено и доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для выполнения требований предписания от 21.09.2010 № 19-10-ВГ-03/3630.

При изложенных обстоятельствах вина ЗАО «Коврига» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦСР доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции установил основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ. Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в несвоевременном выполнении предписания РО ФСФР России в ЦСР от 21.09.2010                                     № 19-10-ВГ-03/3630,  которым обществу предписывалось не позднее 10 дней со дня получения предписания представить платежное поручение, подтверждающее факт уплаты обществом государственной пошлины в размере 20 000 рублей за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза заключается не в наступлении конкретных негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к своим правам и обязанностя, не влияют на выводы, поскольку из приведенной правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при установлении малозначительности и оценки существенности угрозы охраняемым общественным отношениям следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела не следует и административным органом не доказан факт намеренного невыполнения требований предписания. Требования предписания были исполнены обществом самостоятельно, с незначительной просрочкой - 07.12.2010. Несвоевременное исполнение предписания было обусловлено отсутствием достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 о разумном балансе публичного и частного интересов. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что при оценке соразмерности вмешательства государства необходимо принимать во внимание характер и суровость (строгость) санкций (наказания), примененных к заявителю (постановление от 12.02.2008 дело «Гуджа (Guja) против Молдавии» (жалоба № 14277/04), постановление от 22.10.2007 дело «Лендон (Lindon), Очаковски-Лоран (Otchakovsky-Laurens) и Жюли (July) против Франции»).

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а именно незначительность просрочки, самостоятельное устранение допущенного нарушения, тяжелое материальное положение заявителя, не позволившее своевременно исполнить требования предписания, отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений, а также пренебрежения со стороны общества по исполнению соответствующей обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный характер, а само правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля  2011 года по делу                           № А33-18707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова