Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-6069/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу А33-6069/2010.

Оценив содержание договора об уступке права требования (цессии) от 14.10.2010 и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условие договора об оплате стоимости уступленного права в размере 3 840 297,97 рублей поставлено в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит - фактического получения цессионарием денежных средств по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу А33-6069/2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, если фактическое взыскание денежных средств не произойдет, то цессионарий (заявитель) за уступленное право в размере 3 840 297,97 рублей уплатит только 950 000 рублей в виде произведенного  зачета.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Условие пункта 3 дополнительного соглашения к договору об уступке права требования (цессии) от 14.10.2010 о том, что после фактического получения цессионарием денежных средств по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу А33-6069/2010, полученные денежные средства подлежат возврату цессионарием  цеденту за вычетом 950 000 рублей и 8% вознаграждения цессионария от фактического размера денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу А33-6069/2010, свидетельствует о притворности сделки уступки права требования.

Фактически спорная сделка прикрывает сделку по оказанию услуг по взысканию с ответчика задолженности, согласно которой стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения» определена в размере 8% от фактического размера денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу             А33-6069/2010.

Поскольку  в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, к правоотношениям сторон договора об уступке права требования (цессии) от 14.10.2010 подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке права требования (цессии) от 14.10.2010 является притворной и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что договор об уступке права требования (цессии) от 14.10.2010 является ничтожным, правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права является возмездным, условие договора о выплате цессионарию 8% от фактического размера денежных средств, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6069/2010, не свидетельствует о притворности сделки уступки права требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что свобода договора участников гражданских правоотношений ограничена предъявляемыми законом требованиями, относящимися к тому либо иному виду договоров, а так же общегражданскими запретами, в частности, запретом совершать сделку в целях прикрыть другую сделку.

Из содержания пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения к договору об уступке права требования (цессии) от 14.10.2010  следует, что действительная воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на переход к цессионарию материального права требования задолженности с ответчика, а была направлена на погашение задолженности истца перед цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2010 в размере 950 000 рублей, а так же на оказание цессионарием истцу услуг по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу А33-6069/2010 и получению за оказанные услуги вознаграждения в размере 8%.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края «19» апреля 2011 года по делу               № А33-6069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская