Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Селютиной А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 4;

от ответчика: Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 14, Барановой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля  2011 года по делу № А33-17660/2010, принятое судьей И.П. Крицкой,

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю         (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения и предписания по делу № 325-10-10 от 21.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу                № А33-17660/2010 заявление открытого акционерного общества «МРСК Сибири» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- антимонопольным органом установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в отказе  ОАО «МРСК» от заключения договора на технологическое присоединение по заявке Демина Г.М. от 12.10.2009,

- то обстоятельство, что после возбуждения дела № 325-10-10 по факту совершенного правонарушения ОАО «МРСК Сибири» рассмотрело новую заявку Демина Г.М. от 13.07.2010, не могло быть признано Комиссией добровольным устранением совершенного правонарушения,

- заявка от 13.07.2010 не являлась предметом рассмотрения Комиссии Красноярского УФАС России, в связи с чем, ссылка суда на добровольное устранение нарушения – заключение договора с Деминым Г.М. на осуществление технологического присоединения по заявке от 13.07.2010, не может быть признана законной.

Общество «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее:

- антимонопольный орган не указывает в своем решении на совершение обществом конкретных действий, поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- антимонопольный орган при рассмотрении дела не установил, в решении не отразил наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц,

- нарушение прав Демина Г.М. действиями общества не установлено,

- на момент рассмотрения дела антимонопольным органом обществом был заключен с Деминым Г.М. договор на технологическое присоединение, поэтому дело подлежало прекращению,

- выводы антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства преждевременны.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление гражданина Демина Геннадия Михайловича (далее - Демин Г.М.) о нарушении ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от технологического присоединения жилого дома по адресу: Емельяновский район Красноярского края, с. Логовой, ул. Березовая, 8.

Антимонопольным органом на основании заявления гражданина Демина Г.М. возбуждено дело № 325-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что Демин Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая, 18. Для осуществления электроснабжения жилого дома 12.10.2009 Демин Г.М. обратился в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети (максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15кВт).

26.11.2009 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес Демина Г.М. ответ (исх. № 217-21-1866) об отказе в технологическом присоединении по причине отсутствия электрических сетей             ОАО «МРСК Сибири» по адресу, указанному в заявке.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

21.10.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение по делу № 325-10-10, согласно которому действия ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение по заявке Демина Г.М. от 12.10.2010, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.10.2010 на основании указанного решения обществу выдано предписание № 325-10-10, обязывающее ОАО «МРСК Сибири» принять меры, направленные на соблюдение ответственными за заключение договора лицами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, в том числе в части соблюдения требований, установленных пунктом 3 указанных Правил.

Об исполнении предписания ОАО «МРСК Сибири» надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в срок до 30.11.2010.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа, на вынесение оспариваемых решения и предписания установил, что они вынесены уполномоченными лицами в пределах своей компетенции.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э общество                       «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения,