Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3                                    «Об электроэнергетике» настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами (статья 2 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3                                    «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила). Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 и пункту 14 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 15 раздела II Правил заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом первой инстанции установлено, что  Демин Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Логовой, ул. Березовая, 18. Для осуществления электроснабжения жилого дома 12.10.2009 Демин Г.М. обратился в адрес ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети (максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15кВт).

26.11.2009 ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес Демина Г.М. ответ (исх. № 217-21-1866) об отказе в технологическом присоединении по причине отсутствия электрических сетей             ОАО «МРСК Сибири» по адресу, указанному в заявке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ОАО «МРСК Сибири» гражданину Демину Г.М. в технологическом присоединении объекта по причине отсутствия электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» по указанному в заявке адресу. Данный отказ, изложенный в письме ОАО «МРСК Сибири» от 26.11.2009 № 217-21-1866, противоречит вышеприведенным правовым нормам, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается факт заключения 13.09.2010 договора №20.24.20804.10 на осуществление технологического присоединение указанного в заявке Демина Г.М. объекта.

Как следует из заявления и пояснений представителей, как заявителя, так и ответчика, о факте заключения данного договора ОАО «МРСК Сибири» указывалось  на заседании комиссии. На момент принятия оспариваемого решения ОАО «МРСК Сибири» представлен антимонопольному органу подписанный с Деминым Г.М. договор. Факт заключения договора до даты вынесения оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольным органом был установлен и не опровергается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона защите конкуренции, Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом, согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, не опровергая факта устранения ОАО «МРСК Сибири» нарушений антимонопольного законодательства путем заключения 13.09.2010 с Деминым Г.М. договора на осуществления технологического присоединения, не расценил данное устранение как добровольное.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ОАО «МРСК Сибири» восстановило нарушенные права Демина Г.М., заключив с ним соответствующий договор. Данное устранение было произведено по воле ОАО «МРСК Сибири», поскольку до 13.09.2010 никакие документы, обязывающие ОАО МРСК Сибири заключить данный договор, контролирующими органами не выносились.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод антимонопольного органа о том, что добровольного устранения совершенного нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «МРСК» не было, т.к. договор на технологическое присоединение был заключен по заявке Демина Г.М. от 13.07.2010,  а оспариваемым решением установлено нарушение, выразившееся  в отказе  ОАО «МРСК» от заключения договора на технологическое присоединение по заявке Демина Г.М. от 12.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела, в том числе решения антимонопольного органа от  21.10.2010  по делу № 325-10-10 следует, что вменяемое обществу  нарушение  выразилось  в отказе  ОАО «МРСК» от заключения договора на технологическое присоединение по заявке Демина Г.М.

На момент рассмотрения антимонопольным органом обращения гражданина Демина Г.М. и принятия оспариваемого решения между обществом «МРСК» и гражданином Деминым Г.М. был заключен договор №20.24.20804.10 от 13.09.2010  на осуществление технологического присоединение указанного в заявке Демина Г.М. объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что предметом рассмотрения антимонопольного органа была заявка от 12.10.2009, в качестве противоправных рассматривались действия общества по отказу  от заключения договора на технологическое присоединение по указанной заявке, договор на технологическое присоединение заключен после повторного обращения Демина Г.М. с заявкой от 13.07.2010, значения не имеет, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения обстоятельства, послужившие основанием для обращения Демина Г.М. в антимонопольный орган были устранены,  договор на технологическое присоединение был заключен.

Таким образом, учитывая, что:

-  обществом «МРСК» допущенное нарушение антимонопольного законодательства было устранено до вынесения оспариваемого  решения антимонопольного органа,

- у антимонопольного органа  имелись основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, -  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное предписание  не отвечает требованию  исполнимости на основании следующего.

Выдача комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу предписания предусмотрена частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Как следует из правил пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, комиссией ответчика по результатам рассмотрения дела 325-10-10 выдано предписание, предусмотренное подпунктом «д приведенной нормы - о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. С этой целью обществу надлежит принять меры, направленные на соблюдение ответственными за заключение договора лицами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, в том числе в части соблюдения требований, установленных пунктом 3 указанных Правил.

Указано, что об исполнении предписания ОАО «МРСК Сибири» надлежит сообщить в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в срок до 30.11.2010.

Согласно пункту 4 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу пункта 3.44. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, в предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Предписание не содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить обществу для устранения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 21.10.2010 по делу № 325-10-10 в полном объеме, поскольку в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" резолютивная часть решения при прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела (в том числе заявок Демина Г.М. от 12.10.2009, 13.07.2010,  договора от 13.09.2010 № 20.24.20804.10 об осуществлении технологического присоединения, решения УФАС по Красноярскому краю от 21.10.2010)   ОАО «МРСК Сибири» нарушило часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, следовательно, пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа правомерно содержит указание на нарушение обществом антимонопольного законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в оспариваемом решении на статью 49, а не 48 Федерального закона "О защите конкуренции" не влияет на правомерность указания в резолютивной части решения сведений об установлении