Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А74-4266/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

машины п. Скала  и доставлена заявителем  за счет собственных средств и сил в г. Абаза. Останков П.Т. указал на то, что оборудование обнаружил в декабре 2007 года по Интернету; непосредственно встречался с руководителем Сулановым  Дмитрием и проверял его личность, а также учредительные документы ООО «Сбытпромсервис»; Останков П.Т. непосредственно сопровождал доставку машины из  г. Новосибирска с использованием трех автомашин КАМАЗ, без документального оформления перевозки и  денежного расчета.

Вместе с тем, согласно протоколам допроса от 13.05.2010 и от 20.05.2010 указанные лица предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каждая страница протоколов допроса заверена Самохваловым В.Н. и Останковым П.Т., содержит их подписи. Из содержания протоколов допросов, составленных со слов свидетелей, не следует наличие у них сомнений в момент дачи  показаний. В материалы дела не представлены  доказательства совершения обществом операции по приобретению шахтного оборудования у индивидуального предпринимателя Кезина В.Я.

При оценке свидетельских показаний суд учел, что допросы свидетелей   13.05.2010 и  20.05.2010 были проведены налоговым органом по истечению полутора месяцев после начала выездной налоговой проверки, и после того, как организацией были представлены по требованию  от 25.03.2010 № 2 документы по купле-продаже подъемной шахтной машины, а также то, что руководителем организации Самохваловым В.Н. дано пояснение, что по требованию № 2 документы представлены все, иных документов нет. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что Самохвалов В.Н. и Останков П.Т. в момент допроса достоверно изложили налоговому органу всю известную им информацию по хозяйственной операции с  ООО «Сбытпромсервис».

Представленный обществом в материалы дела договор хранения от 11.11.2007, заключенный между ООО «Скала» и ООО «Сбытпромсервис», а также акты приема-передачи вещи от 11.11.2007 свидетельствуют только о взаимоотношениях ООО «Скала» и                                ООО «Сбытпромсервис» и не подтверждают реальности осуществления сделки по  реализации  ООО «Сбытпромсервис»   подъемной   шахтной   машины ООО «Шахтострой».

ООО «Шахтострой» не представило в материалы дела  командировочные удостоверения на заместителя директора Останкова П.Т., а также доверенности,  выданные для представления интересов общества. В материалах дела также отсутствуют доказательства привлечения арендованного  транспорта и осуществление расчета за него. При этом заявителем не представлено пояснений относительно причин, препятствующих составлению расписок с физическими лицами в соответствии с положениями Гражданским кодексом Российской Федерации при расчете за оказанные услуги перевозки.

При оценке указанных доказательств суд также принял во внимание, что свидетели являются работниками (директором и заместителем директора) общества, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, до проведения допроса Самохвалов участвовал в судебных  заседаниях по данному делу в качестве представителя.

Таким образом, свидетельские показания Самохвалова В.Н.,  Останков П.Т., данные в суде первой инстанции,  противоречат свидетельским показаниям указанных лиц, полученным налоговым органом в период выездной налоговой проверки, не подтверждаются иным доказательствам по делу, следовательно, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности спорной хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

При исследовании трех товарно-транспортных накладных от 11.12.2007, представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, установлено, что сведения, отраженные в данных товарно-транспортных накладных, являются неполными, недостоверными и противоречивыми. Так, в товарном разделе в качестве грузоотправителя указано                                    ООО «Шахтострой», что противоречит данным, отраженным по строкам «отпуск разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел», где указан директор ООО «Сбытпрмсервис» Суланов Д.Н. и проставлена его подпись, заверенная печатью ООО «Сбытпромсервис». Фактически грузоотправителем должен быть указан грузоотправитель - ООО «Сбытпромсервис». В транспортном разделе товарно-транспортных накладных не указано наименование организации – владельца транспорта, отсутствуют сведения о сдаче груза грузоперевозчиком.

Следовательно, указанные товарно-транспортных накладные не расцениваются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения спорной хозяйственной операции как надлежащие доказательства получения ООО «Шахтострой» от                  ООО «Сбытпромсервис» спорного оборудования  и его доставки.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности поставки механической части подъемной машины Ц3,5*2,4 в адрес заявителя именно от ООО «Сбытпромсервис».

Доводы заявителя о дальнейшей реализации приобретенного оборудования ОАО «Гайский ГОК» не влияют на выводы суда, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставки именно от ООО «Сбытпромсервис», а не фактическое наличие спорного оборудование у заявителя и его дальнейшая реализация, тем более, что договор купли-продажи механической части подъемной машины №42 ООО «Шахтострой» с ОАО «Гайский ГОК» заключен 29.10.2007, то есть до заключения договора-купли продажи указанного оборудования (03.12.2007).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

Показаниями директора общества Самохвалова В.Н., изложенными в протоколе допроса от 13.05.2010, подтверждается, что инициатором заключения договора явились представители                  ООО «Сбытпромсервис», фамилии представителей он не помнит, доверенностей не проверял. Договор с ООО «Сбытпромсервис» был заключен без личного контакта с руководителем организации, он был направлен в адрес ООО «Шахтострой» по почте, после подписания был возвращены в адрес ООО «Сбытпромсервис».

Обществом в материалы дела не представлены учредительные документы в отношении спорного контрагента, в том числе устав, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц. Доказательства осуществления проверки спорных контрагентов иными способами,  в том числе посредством сети Интернет в материалах дела также отсутствуют.

Представленный обществом приказ от 23.05.2007 № 1, согласно которому Суланов Д.Н. приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Сбытпромсервис», в отсутствие иных доказательств осуществления проверочных мероприятий при выборе контрагента и осуществлении операций с ним, не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.   

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственной операции со спорным обществом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов, а также не проявление должной осмотрительности заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение  ООО «Шахтострой» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган правомерно решением от 02.09.2010 №12-40/4-34--2245 доначислил ООО «Шахтострой»  НДС  за 1 квартал  2008 в сумме 610 169 рублей, пени в сумме 179 919 рублей 63 копеек, штраф  в сумме 122 033 рублей 80 копеек, налог на прибыль за 2008 год в сумме 813 559 рублей, пени в сумме  90 775 рублей 08 копеек, штраф в сумме                                  88 576 рублей 71 копейки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по делу                              № А74-4266/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шахтстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтострой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова