Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаками притворности сделки выступает  завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

Оценив по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о притворности договора аренды сооружения от 14.04.2008 №2/3-08,  поскольку фактически по данному договору ответчику предпринимателю Кичиковой Ф.Е. передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии на праве постоянного (бессрочного) пользования и о заключении сторонами фактически сделки по аренде земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение торгового павильона.

С учетом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к прикрываемой сделке (договору аренды сооружения от 14.04.2008 №2/3-08) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие оборот земельных участков.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации у Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук отсутствовало право распоряжения земельным участком, предоставленным ему на праве бессрочного пользования для уставных задач, подписанный  ответчиками договор аренды сооружения от 14.04.2008 №2/3-08 не соответствует требованиям действующего законодательства, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования Прокурора Красноярского края.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.4, л.д.80).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным  судом  по месту нахождения юридического лица.

Копия  определения о  принятии искового заявления  к производству арбитражного суда  и подготовке  дела к судебному разбирательству от 23 декабря 2010 года получено ответчиком (л.д.4).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии  искового заявления  или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие  в дело  или привлеченные  к участию  в деле позднее, и иные  участники  арбитражного  процесса  после получения первого судебного  акта  по рассматриваемому  делу самостоятельно  предпринимают меры  по получению  информации  о движении дела с использованием  любых  источников  такой информации и любых  средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных  последствий в результате   непринятия  мер  по получению информации  о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что  указанные лица  надлежащим образом извещены   о начавшемся процессе.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20 января 2011 года направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2010 (л.д.56-57), однако данное определение было возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.80).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18548/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля  2011 года по делу № А33-18548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская