Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: представителя заявителя Бородаева В.Л., действующего на основании доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гранд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2011 года по делу № А33-18801/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 2460219758,                                   ОГРН 1092468051004) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610,                           ОГРН 1052466189071) о признании незаконным и отмене постановления  № 1632-12 от 03.12.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием Красноярской природоохранной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, а также неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда, мотивировав свои доводы следующим:

- общество с ограниченной ответственностью  «Гранд» не извещено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- вывоз мусора из гаражного бокса и отходов ТБО лежит по договору аренды на собственнике помещения, которым привлекаемое лицо не является.

Красноярской природоохранной прокуратурой отзыва на апелляционную жалобу в суд не представлено.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края, Красноярская природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, до начала судебного заседания Службой представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с 20.10.2010 по 27.10.2010 Красноярской природоохранной прокуратурой с участием государственного инспектора  Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена внеплановая проверка соблюдения действующего природоохранного  законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» в помещении (гаражном боксе), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, арендуемым обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010.

В ходе проведения проверки установлено:

- в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по эксплуатации автосервиса образуются следующие виды отходов: угольные фильтры отработанные, загрязненные минеральными маслами (содержание масла - менее 15%), масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами;

- обществом в нарушение требований действующего законодательства не разработаны паспорта на опасные отходы;

- на момент проверки не представлены документы, подтверждающие передачу отходов 1-4 класса опасности специализированной организации, имеющей надлежащую лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности, а также не представлены акты приема-передачи отходов 1-4 класса опасности в виду отсутствия данных  документов.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гранд» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноярский природоохранный прокурор  составил  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.12.2010 № 1632-12 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив полномочия должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из нормы статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010  вынесено уполномоченным лицом – Красноярским природоохранным прокурором Вигель А.Н. (л.д. 18-19).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль рассматривают дела об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 вышеназванной статьи содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

В данный перечень включены главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители, а также старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» и пунктом  5.1.5 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания от 03.12.2010 № 1632-12 вынесено государственным инспектором Красноярского края по охране природы отдела ресурсов Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, то есть, уполномоченным лицом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2010 составлено, оспариваемое постановление от 03.12.2010 вынесено в отсутствие законного представителя общества – директора, не извещенного о дате, времени и месте составления указанного постановления и его рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2010 следует, что законным представителем общества  является  директор, он же учредитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - Шелепов Андрей Владимирович (л.д. 96-103).

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» является: г. Красноярск, ул. Красной гвардии, 21.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления постановления о   возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» директор Шелепов А.В. извещался помощником Красноярского природоохранного прокурора Сухаревым М.В., 26.10.2010 с рабочего телефона помощника Красноярского природоохранного прокурора по телефону 295-09-59.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости явки законного представителя общества  «Гранд» в Красноярскую природоохранную прокуратуру 27.10.2010 к            17 часам 00 минутам, для участия в составлении постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.10.2010 вручено главному бухгалтеру Алексеевой Т.Р., которая получала почтовую корреспонденцию, направляемую в адрес общества, что подтверждается почтовыми уведомлениями (66004959602656, 66004959602663, 66004959153189) с соответствующими отметками о вручении почтовой корреспонденции указанному лицу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что общество надлежащем образом уведомлено о необходимости явки его законного представителя для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд»