Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Из заявления и пояснений истца следует, что, по его мнению, сделка по изъятию у истца спорного имущества, оформленная в виде распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 25.10.2010 № 07-878р «Об изъятии и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю»,  противоречит требованиям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до момента истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 28.11.2007 № 1531 и возвращения ссудополучателем имущества по акту приема-передачи основания для признания имущества неиспользуемым и его изъятия из оперативного управления отсутствовали. Спорное имущество не является для истца излишним, с момента заключения договора от 28.11.2007 № 1531, в соответствии с которым спорные нежилые помещения были переданы в пользование Управлению Росприроднадзора, его штатная численность существенно возросла, и истец крайне нуждается в изъятых у него помещениях. Нарушена процедура изъятия спорных помещений у истца, поскольку для передачи имущества в казну Российской Федерации должно быть не только распоряжение собственника имущества, но и документ, свидетельствующий о фактическом возврате имущества из оперативного управления в казну, кроме того при вынесении ТУ ФАУГИ распоряжения от 25.10.2010 № 07-878р вопрос об изъятии имущества не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», а также приказами Росприроднадзора от 04.04.2007 № 81, от 27.07.2010 № 217. Нарушен порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества с использованием программы «Модуль правообладателя», вместо создания новых карт сведений об объекте учета после изъятия имущества у истца, ответчики оставили карты те же, но внесли в них изменения в части указания наименования правообладателя, его руководителя и исключения информации об обременении в виде договора безвозмездного пользования, Из свидетельств о регистрации права оперативного управления за Краснояркнедрами следует, что на помещения №№ 34, 35, 40, 41, 43 право оперативного управления зарегистрировано раньше, чем право Российской Федерации. Двусторонняя сделка, совершенная ответчиками, по приему-передаче имущества, находящегося во владении истца в период действия договора от 28.11.2007 № 1531, противоречит требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной. Оспариваемые сделки противоречат части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ТУ ФАУГИ, являясь ссудодателем по договору безвозмездного пользования имуществом, не вправе было досрочно отказаться от исполнения этого договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 32, 41 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно положениям статей 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее – Положение), территориальное подразделение осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Пунктом 4.11 раздела II Положения установлено, что территориальное управление закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ, являющееся территориальным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в Красноярском крае, распоряжениями от 05.12.2005 № 07-2231р, от 21.04.2008 № 05-566р отнесло к объектам государственной собственности Российской Федерации объекты недвижимого имущества – спорные нежилые помещения №№ 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 60, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62.

Данные нежилые помещения по акту приема-передачи имущества от 02.03.2007 переданы в оперативное управление Управления Росприроднадзора.

Обжалуемым распоряжением от 25.10.2010 № 07-878р «Об изъятии и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю» ТУ ФАУГИ изъяло из оперативного управления Управления Росприроднадзора спорные нежилые помещения, указав в качестве оснований для  изъятия имущества факт того, что нежилые помещения являются для истца излишними, не используются последним.

Спорные нежилые помещения переданы ТУ ФАУГИ в оперативное управление Красноярскнедрам по акту приема-передачи от 08.12.2010, который по мнению истца так же является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителями доводам и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по изъятию из оперативного управления Управления Росприроднадзора спорных нежилых помещений общей площадью 346,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 62, и последующей передаче указанного имущества в оперативное управление Красноярскнедрам являются ничтожными. 

Судом первой инстанции верно указано, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ не доказало наличие указанных в распоряжении от 25.10.2010 № 07-878р оснований для изъятия спорных нежилых помещений из оперативного управления истца.

Из представленных в дело доказательств следует, что до издания ТУ ФАУГИ распоряжения от 25.10.2010 № 07-878р истцу на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 403,9 кв.м., из них 1 193,8 кв.м. кабинетной площади, в том числе: 1 150,4 кв.м., из них 992,1 кв.м. кабинетной площади, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, в том числе спорные нежилые помещения №№ 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 60 общей площадью 346,5 кв.м., находящиеся в безвозмездном пользовании у Красноярскнедр; а так же 253,5 кв.м., из них 201,7 кв.м. кабинетной площади, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. А. Гладкова, 2а.

Апелляционный суд считает, что излишние площади, как основание для изъятия спорного имущества из оперативного управления истца неправомерно, спорные помещения для Управления Росприроднадзора не являлись излишними, они необходимы истцу для полноценного осуществления возложенных на него государственных функций, поскольку согласно штатному расписанию истца, утвержденному 24.09.2010, на момент издания ответчиком распоряжения от 25.10.2010 № 07-878р об изъятии спорных нежилых помещений штатная численность истца составляла 148 единиц, из них 6 единиц руководства, из 148 сотрудников 124, в том числе 5 единиц руководства, находятся в городе Красноярске, что следует из пояснений истца от 18.02.2011 № 01-2/19-909, адресованных ТУ ФАУГИ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Фактически до вынесения оспариваемого распоряжения в оперативном управлении истца находилось 1 193,8 кв.м. кабинетной площади, из них 11 кабинетов общей площадью 346,5 кв.м. фактически находилось в безвозмездном пользовании у Красноярскнедр.

При этом, для размещения указанного количества сотрудников в городе Красноярске с 24.09.2010 потребность истца в кабинетной площади по нормативу, установленному пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010) «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», составляла 1 221 кв.м. ((5 х 30) + (119 х 9)).

В связи с недостаточностью кабинетных площадей Управление Росприроднадзора вынуждено было для размещения своих сотрудников арендовать дополнительные кабинеты общей площадью 92 кв.м., расположенные в том же здании, у коммерческих организаций (договоры от 29.12.2009 № 12-А, от 11.01.2010 № 36), что свидетельствует о реальной потребности истца в дополнительных помещениях. Доказательств наличия у истца иного имущества для полноценного размещения сотрудников в городе Красноярске ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, ТУ ФАУГИ не доказало законность изъятия у истца спорного имущества в связи с его неиспользованием по назначению.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчиков о неиспользовании истцом спорных нежилых помещений на момент издания распоряжения от 25.10.2010 № 07-878р по своей воле, не смотря на наличие договора безвозмездного пользования от 28.11.2007 № 1531, согласно которому нежилые помещения переданы истцом в пользование Красноярскнедрам.

По состоянию на дату заключения договора безвозмездного пользования от 28.11.2007 № 1531 штатная численность Управления Росприроднадзора составляла 96 единиц, потребность в помещениях составляла 1011 кв.м. ((7 х 30) + (89 х 9)), в связи с чем, у истца в оперативном управлении имелись излишние площади, переданные в безвозмездное пользование Красноярскнедрам.

Однако, в период действия данного договора численность Управления Росприроднадзора существенно возросла в связи с передачей ему дополнительных государственных функций, в связи с чем, истцом предпринимались попытки изменить условия договора от 28.11.2007 № 1531 в сторону уменьшения количества переданного в пользование имущества, истец неоднократно заявлял о потребности в дополнительных площадях для размещения сотрудников (письма от 07.07.2008 № 07-1/5-1960, от 27.07.2010 № 01-1/17-2265, от 01.09.2010 № 07-1/33-2634), но  Красноярскнедра отказывалось изменить условия договора или прекратить его досрочно, истец в силу статей 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения данного договора, заключенного до 31.12.2010, соглашения о расторжении договора стороны не достигли. Истец письмом от 27.07.2010                        № 01-1/17-2265 уведомил Красноярскнедра о невозможности продления действия