Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора от 28.11.2007 № 1531 на новый срок после истечения срока его действия в связи с передачей ему дополнительных полномочий и увеличением штатной численности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что недостаток площадей у Красноярскнедр для осуществления возложенных на него функций не может быть восполнен путем произвольного изъятия имущества у истца, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления также в целях выполнения возложенных на него государственных функций. Кроме того, применительно к настоящему спору судом установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом дважды давало поручения ТУ ФАУГИ (от 15.07.2010 № НС-18/20441, от 16.08.2010 № ЕГ-18/23491) представить предложения о возможности размещения Красноярскнедр на условиях безвозмездного пользования в здании по адресу: г. Красноярск,  ул. К. Маркса, 62, с учетом истекающих сроков договоров аренды и безвозмездного пользования помещениями, а в случае объективной невозможности размещения Красноярскнедр в данном здании принять исчерпывающие меры по размещению Красноярскнедр на иных федеральных площадях в городе Красноярске до истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 28.11.2007 № 153. Между тем ответчиком ТУ ФАУГИ вопрос о возможности размещения Красноярскнедр на иных федеральных площадях не решен.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ТУ ФАУГИ отсутствовали правовые основания для изъятия спорных нежилых помещений и прекращения права оперативного управления Управления Росприроднадзора на спорные помещения в связи с их изъятием, следовательно, сделка, оформленная в виде распоряжения ТУ ФАУГИ от 25.10.2010 № 07-878р «Об изъятии и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю», об изъятии из оперативного управления Управления Росприроднадзора излишнего, неиспользуемого недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 60, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, и закреплении указанных объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления за Красноярскнедрами ничтожна.

При указанных обстоятельствах сделка, оформленная ответчиками в виде двустороннего акта приема-передачи от 08.12.2010 нежилых помещений №№ 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 60, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, незаконно изъятых у истца, также является ничтожной, поскольку основана на сделке, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ от 25.10.2010 № 07-878р «Об изъятии и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю».

Следовательно, требования управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управлению по недропользованию по Красноярскому краю о признании недействительной сделки, оформленной в виде распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 25.10.2010 № 07-878р «Об изъятии и закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю» и о признании недействительной сделки, оформленной в виде двустороннего акта приема-передачи от 08.12.2010 нежилых помещений №№ 34, 35, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 60, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковое требование Управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о применении последствий недействительности ничтожных сделок не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок истец просит о применении следующих последствий недействительности ничтожных сделок:

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае подать заявления в регистрирующий орган об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, совершенных 28.12.2010 (о прекращении права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) и 29.12.2010 (о возникновении права оперативного управления за Управлением по недропользованию по Красноярскому краю);

- обязать Управление по недропользованию по Красноярскому краю возвратить регистрирующему органу подлинные свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010 №№ 24ЕИ 970345, 24ЕИ 970553, 24ЕИ 970545, 24ЕИ 970549, 24ЕИ 970537, 24ЕИ 970547, 24ЕИ 970539, 24ЕИ 970551, 24ЕИ 970541, 24ЕИ 970533, 24ЕИ 970543.

Однако, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности ничтожных сделок предусмотрен возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмещение его стоимости в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, последствия недействительности сделок в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке в данном случае не могут быть применены, поскольку по состоянию на момент издания оспариваемых распоряжения от 25.10.2010 № 07-878р и подписания двустороннего акта от 08.12.2010 спорное имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании у Красноярскнедр на основании договора от 28.11.2007  № 1531, после совершения оспариваемых сделок передача имущества от истца ко второму ответчику не осуществлялась в связи с фактическим нахождением этого имущества в пользовании у второго ответчика.

Рассматриваемые требования истца не являются последствиями недействительности сделок, признанных судом ничтожными, а направлены на последующие действия, связанные с защитой нарушенного права истца: признанием недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика и аннулированием соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления самостоятельных исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривание акта государственной регистрации зарегистрированного права, являющегося ненормативным актом государственного органа, является одним из способов судебной защиты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 11, 12, 13).

Следовательно, указанные истцом в качестве последствий недействительности ничтожных сделок требования могут быть предъявлены в качестве самостоятельного иска, в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, и не является последствиями недействительности сделок в рамках настоящего спора. В настоящем деле данный государственный орган в качестве ответчика истцом не заявлен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность принятия в рамках настоящего дела решения в отношении лица, не являющегося стороной по делу.

При вынесении обжалуемого заявителями судебного акта надлежащую правовую оценку получили и отклонены следующие доводы лиц, участвующих в деле:

- поскольку из акта проверки от 26.07.2010 следует, что в проверке участвовала главный бухгалтер Управления Росприроднадзора Деревянко Л.А., то необоснованной является ссылка истца о том, что он не знал о проводимой ТУ ФАУГИ проверке по вопросу фактического использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск,                       ул. К. Маркса, 62;

- нарушений процедуры изъятия имущества не установлено, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2006 № ЛП-08/23957 не является законодательно установленной  обязанностью собственника согласовывать с титульным владельцем имущества или иным лицом распорядительный акт об изъятии имущества из оперативного управления, поскольку право ТУ ФАУГИ на самостоятельное распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, предусмотрено Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63. Процедурные нарушения в части внутреннего учета федерального имущества не могут повлиять на законность или незаконность сделок, совершаемых собственником с этим имуществом. Довод о  невозможности изъятия спорного имущества из оперативного управления до расторжения договора безвозмездного пользования от 28.11.2007 № 1531 и возвращения ссудополучателем имущества по акту приема-передачи не основан на нормах действующего законодательства. Факт регистрации права оперативного управления за Краснояркнедрами на помещения №№ 34, 35, 40, 41, 43 раньше, чем права Российской Федерации не влияет на правовую оценку обстоятельство по делу, кроме того, из материалов дела следует, что право государственной собственности Российской Федерации признано за спорными помещениями распоряжениями ТУ ФАУГИ от 05.12.2005 № 07-2231р и от 21.04.2008 № 05-566р, а 29.12.2010 произведена государственная регистрация права государственной собственности в Едином государственном  реестре на недвижимое имущество и сделок с ним;

- довод о  недействительности двусторонней сделки, совершенной ответчиками, по приему-передаче имущества, находящегося во владении истца в период действия договора от 28.11.2007 № 1531, как противоречащей требованиям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку акт приема-передачи имущества от 08.12.2010, подписанный ответчиками во исполнение оспариваемого истцом распоряжения об изъятии имущества, является самостоятельной сделкой, а не документом, свидетельствующим о расторжении трехстороннего договора безвозмездного пользования имуществом от 28.11.2007 № 1531, в связи с чем, нарушений письменной формы совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде двустороннего акта приема-передачи имущества от 08.12.2010, ответчиками не допущено;

- не соответствует подлежащим применению нормам права довод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц) и невозможности оспаривания акта приема-передачи от 08.12.2010 в качестве сделки, поскольку этот акт приема-передачи является односторонним актом госоргана по реализации полномочий по передаче принадлежащего собственнику имущества в оперативное управление и не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, при  оспаривании ненормативного акта органа управления об изъятии имущества из оперативного управления, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права оперативного управления учреждения спорным имуществом и на изъятие его у учреждения. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению  как требование о признании недействительной сделки, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Таким образом, в основе действий по передаче (изъятию) имущества, находящегося на праве оперативного управления, лежит гражданско-правовая сделка, оформленная посредством распоряжения собственника об изъятии и последующим актом приема-передачи имущества от собственника иному лицу.

Следовательно, оспариваемые распоряжение об изъятии имущества из оперативного управления истца и акт приема-передачи спорного имущества, подписанный ответчиками, представляют собой гражданско-правовые сделки в юридическом смысле, определенном статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для признания сделок недействительными установлены гражданским законодательством (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка Управления по недропользованию по Красноярскому краю на необоснованное применение судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 10984/2008,  не принимается в силу того, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в данных им разъяснениях, подлежит обязательному учету при рассмотрении споров арбитражными судами в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким