Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-848/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, ответчик правомерно произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из нагрузки и количества часов работы абонента.

Довод истца о том, что, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.09.2010 №131 составлен в отсутствие представителя истца, отклоняется судом как необоснованный.

В указанном акте в графе «представитель», а также « с содержанием данного акта согласен: руководитель предприятия» имеется подпись представителя абонента.

Согласно пояснениям ответчика акт от 29.09.2010 №131 подписан руководителем муниципального предприятия «Рынок новый» Терских А.П., который присутствовал при проверке прибора учета.

То обстоятельство, что распоряжением главы администрации поселка Курагино от 28.09.2010 №65-Рл Терских А.П. уволен с должности руководителя муниципального предприятия «Рынок новый», в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку истец не представил доказательств уведомления ответчика о смене руководителя.

На основании акта от 29.09.2010 №131 ответчиком произведен расчет безучетного потребления электроэнергии на сумму 527 439,35 рублей, на оплату выставлен счет-фактура от 30.09.2010 №11-0910-1050067743.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 13.01.2011, согласно которому муниципальное унитарное предприятие «Рынок новый» подтверждает наличие задолженности за потребленную по договору от 02.10.2006 №99 электроэнергию по состоянию на 01.01.2011 в сумме 716 043,05 рублей, а также гарантирует произвести оплату задолженности в равных частях в течение 6 месяцев.

Платежными поручениями от 24.02.2011 №13, 24.02.2011 №14, 28.02.2011 №16 муниципальное предприятие «Рынок новый» муниципального образования «Поселок Курагино» частично оплатило потребленную электроэнергию в размере  119 340,51 рублей.

В гарантийном письме от 13.01.2011 речь идет о дебиторской задолженности в сумме 716 043,05 рублей.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на гарантийное письмо, а также на договор от 02.10.2006 №99,  без конкретизации назначения платежей.

Согласно расчету ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 01.04.2010  по 30.09.2010 составила 527 439,35 рублей за 263068 кВт.ч.

Истец не доказал, что спорными платежными поручениями оплачено именно безучетное потребление электроэнергии согласно акту от 29.09.2010 №131, а не текущее потребление электроэнергии за период с сентября по декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора Ласкина А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, истец указал, что  инспектор УТЭ Курагинского РЭС Ласкин А.М., производивший снятие показаний прибора учета 22.09.2010, может подтвердить отсутствие  нарушений в состоянии спорного прибора.

Учитывая, что инспектором Ласкиным А.М. при снятии показаний прибора учета непосредственный осмотр спорного прибора учета не проводился, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что расчет стоимости электроэнергии произведен ответчиком без вычитания объема электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь.

Согласно пункту 12.3 договора расход электроэнергии по договору предъявляется с потерями в сетях и трансформаторах, согласно условиям прежнего договора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2011 года по делу № А33-848/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2011 года по делу                   № А33-848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай