Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А74-3753/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не дав оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам – объяснениям Пономаревой М.А. и Казынгашевой Т.В. от 08.05.2008 (л.д. 32-33, т. 5), также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку названные дополнительные объяснения продавцов от 08.05.2008, с учетом того, что судом исследованы и оценены объяснения Пономаревой М.А. и Казынгашевой Т.В. от 10.04.2008 и 11.04.2008 (л.д. 30-31, т. 5), а также их показания в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 18-20, т. 5), дополнительной доказательственной нагрузки не несут и не влияют на существо вынесенного решения. При этом, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что они опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Бушмина В.Н. трудовых отношений с ООО «Кедр» в период, указанный свидетелями. Кроме того, ранее в своих объяснениях, полученных капитаном милиции ОРЧ БЭП МВД В.Н. Веселковым 10.04.2008 и 11.04.2008 в рамках проверки заявления в отношении Прокина В.А. (КУСП № 13391), Пономарёва Т.А. и Казынгашева Т.В. поясняли, что работать в павильоне № 57 на базе «Веста» им предложил Прокин В.А., который контролировал их деятельность в павильоне, проверял наличие и соответствие денежных средств в кассе с контрольно-кассовыми чеками, при этом имел доступ к наличности и финансово-хозяйственным документам. Поясняли, что в павильоне продавалась продукция, принадлежащая только ООО «Кедр». Заработную плату за весь период работы им платил Прокин В.А., ООО «Кедр» заработную плату не платило, официально они ни у Прокина В.А., ни в ООО «Кедр» трудоустроены не были. В ноябре 2007 года Прокин В.А. решил прекратить сотрудничество с ООО «Кедр», при этом поставил в известность руководство ООО «Кедр».

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за полученный товар по товарно-транспортным накладным до 14.10.2007 дана обоснованная оценка судом первой инстанции. Довод ответчика не нашёл своего подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 10 названного Постановления Пленума установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку агентскими договорами от 04.12.2006 и 21.05.2007 не установлен срок передачи денежных средств агентом принципалу, следовательно, определить срок возникновения денежного обязательства по каждой товарно-транспортной накладной не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда был реализован полученный Прокиным В.А. товар.

Таким образом, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в ноябре 2007 года, обязанность Прокина В.А. передать принципалу (истцу) всё полученное по сделкам возникла в указанный период, следовательно, срок исковой давности истекал в ноябре 2010 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.10.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств – доверенности от 04.12.2006, выданной от имени ответчика на имя Абдиной С.Г., Пономаревой М.А., Казынгашевой Т.В., поскольку отклонение арбитражным судом заявления о фальсификации названной доверенности обоснованно мотивировано тем, что выводы по исследованию указанного документа не повлияют на принятие решения по настоящему делу ввиду доказанности факта трудовых отношений между продавцами Пономаревой М.А. и Казынгашевой Т.В. и Прокиным В.А., а также факта одобрения Прокиным В.А. действий названных лиц по приемке товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не отвечают установленным требованиям, поскольку не содержат обязательных сведений, внесение которых в приходный кассовый ордер предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами (ордера не подписаны главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом, в строке «основание» не указано содержание хозяйственной операции). Копии товарно-транспортных накладных также не содержат обязательных реквизитов, следовательно, как и приходные кассовые ордера, не являются допустимыми доказательствами исполнения сторонами агентских договоров от 04.12.2006 и от 21.05.2007. Счета-фактуры не содержат указания на агентские договоры от 04.12.2006 и от 21.05.2007, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товаров в рамках названных договоров. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку отсутствие некоторых реквизитов в указанных документах при наличии действующих агентских договоров от 04.12.2006 и от 21.05.2007 и иных доказательств, находящихся в материалах дела и подтверждающих факт приемки и реализации алкогольной продукции, не может повлиять на результат принятого судом первой инстанции решения.

По мнению Прокина В.А., выводы специалиста-ревизора МВД по Республике Хакасия Чанчиковой М.Л., изложенные в акте № 218, подтверждают доводы ответчика о недоказанности истцом наличия фактических правоотношений по агентским договорам от 04.12.2006 и от 21.05.2007. Арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным доводом, поскольку как следует из указанного акта, целью ревизии специалиста ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия являлась проверка деятельности ООО «Кедр» в части взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Прокиным В.А. за период с 04.12.2006 по декабрь 2007 год, при этом в заключении акта указано, что по представленным бухгалтерским документам не представляется возможным установить, имеется ли место недостача ТМЦ (денежных средств) по подотчету агента ООО «Кедр» Прокина В.А. Вывод о недоказанности фактических отношений между ООО «Кедр» и Прокиным В.А. по агентским договорам от 04.12.2006 и от 21.05.2007 у ревизора отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2011 года по делу № А74-3753/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2011 года по делу №А74-3753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская