Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

Дело № А33-1878/2010к34

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Ефимовым Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акопян А.А.

при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью  «Промторг» Малышкиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010.

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от должника ООО «Каскад»: Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 09.03.2011; Скуратовой О.Н. – представителя по доверенности от 02.06.2011;

от конкурсного кредитора компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК: Скалкиной А.П. – представителя по доверенности от 28.03.2011;

от конкурсного кредитора Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch: Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу №А33-1878/2010к34, принятое судьями Ишутиной О.В., Жирных О.В., Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее – ООО «Каскад», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промторг», в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Кацера Евгения Игоревича, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.12.2010, а также отстранить Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каскад».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 в удовлетворении жалобы ООО «Промторг» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промторг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Промторг» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал письма ООО «АудитПартнер» и ЗАО «Ассоциация «Налоги России», не сопоставил содержащиеся в них сведения и сведения, содержащиеся в других документах настоящего дела, не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, судом было отказано в назначении экспертизы для проверки данных обстоятельств.

По мнению ООО «Промторг», данных бухгалтерских балансов и договоров было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность, а, значит, и заключение, основанное на ней, содержат недостоверные данные.

ООО «Промторг» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не обосновал, какие необходимые расчеты не были произведены конкурсным управляющим при составлении заключения от 01.12.2010, поскольку в дополнении к жалобе от 15.03.2011 заявителем подробно расписано, какие должны быть указаны в заключении расчеты. В заключении, напротив, не содержится никаких расчетов, что является нарушением пп. «ж» п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как считает ООО «Промторг», суд первой инстанции необоснованно указал, что заявитель не обосновал какие конкретно сделки должника не были проанализированы конкурсным управляющим, поскольку в жалобе перечислены следующие сделки: договор купли-продажи движимого имущества от 01.07.2009 № 162/22-01072009, заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Севнефтегаз», комплекс сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое юридическое лицо, что и привело, по сути, к банкротству предприятия. Это создание другого юридического лица – «Саралинский рудник», продажа ему проектной документации, передача оборудования, необходимого для переоформления лицензии, отказ от лицензии.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие в заключении информации о договоре купли-продажи от 01.07.2009 № 162/22-01072009 является нарушением пп. «ж» п. 14 Временных правил, которое стало основанием для привлечения Кацера Е.И. к дисциплинарной ответственности НП СРО «МЦПТУ», о чем было сообщено в судебном заседании в суде первой инстанции.

ООО «Промторг» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил наличие или возможность причинения убытков кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие размер установленных требований кредиторов (реестр требований), документы, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (отчет аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО «Каскад», заявление должника о признании его банкротом и т.д.). Заявитель указал, что своими действиями конкурсный управляющий может причинить ущерб в размере требований кредиторов, так как в данном случае невозможно полное погашение задолженности перед кредиторами, а в случае надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен был бы сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что повлекло бы за собой привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позволило бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 года по делу №А33-1878/2010к34 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Промторг» на действия конкурсного управляющего. Пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации доказательств (бухгалтерских балансов должника на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010 и составленных на их основе Отчета аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО  «Каскад» от 11.10.2010, Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010, Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010) и ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы о достоверности сведений в бухгалтерских балансах должника и использованных конкурсным управляющим для расчетов коэффициентов. Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств.

Представитель должника ООО «Каскад», представитель конкурсного кредитора Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch и представитель конкурсного кредитора КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражают в отношении удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении финансово-экономической экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  разъяснил представителю ООО «Промторг» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также разъяснил конкурсному управляющему Кацеру Е.И. уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, который возразил в отношении исключения из числа доказательств бухгалтерских балансов должника и составленных на их основе заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника от 11.10.2010, и от 01.12.2010, что отражено в протоколе судебного заседания от 15-22 апреля 2011 года (л.д. 174-175, т.2).

Арбитражный суд Красноярского края определением от 18.03.2011 отклонил заявленное ООО «Промторг» ходатайство о назначении экспертизы по причине неотносимости фактов, подлежащих установлению в ходе экспертизы, к заявленной жалобе на действия конкурсного управляющего Кацера Е.И., какие специальные познания необходимы для назначения экспертизы, а также в связи с отсутствием документов, подлежащих исследованию экспертным учреждением (л.д. 48-49, т. 2).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано, поскольку ООО «Промторг» не обосновало того, каким образом конкурсный управляющий Кацер Е.И. сфальсифицировал бухгалтерские балансы должника, отчет аудитора. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010 подготовлено временным управляющим ООО «Каскад», в то время как судом рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего. ООО «Промторг» не обосновало в чем, по его мнению, заключается фальсификация заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010, подготовленного конкурсным управляющим на основании полученных от должника, компетентных органов документов. Кроме того, ООО «Промторг» обжалует действия конкурсного управляющего по составлению заключения от 01.12.2010, оценка которых дается судом по результатам рассмотрения жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд считает заявленные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 № 66).

Как следует из ходатайства ООО «Промторг» о назначении финансово-экономической экспертизы, представленного в суд апелляционной инстанции, поставленные перед экспертом вопросы, связаны с необходимостью проверки правильности составления заключения конкурсным управляющим Кацером Е.И., в частности, правильности расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и данных, на основании которых должны быть произведены расчеты.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем ходатайства не указана относимость поставленных им вопросов непосредственно к предмету жалобы: какие конкретно обжалуемые действия конкурсного управляющего должника могут быть подтверждены заключением эксперта по обозначенным ООО «Промторг» вопросам. Кроме того, ООО «Промторг» не приложены документы, которые должны быть исследованы при назначении экспертизы и отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая недостаточность обоснования необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, а также отсутствие относимости фактов, подлежащих установлению по результатам экспертизы, и заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и считает, что необходимости в назначении финансово-экономической