Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Таким образом, поскольку ухудшение значений 2 и более коэффициентов на первом этапе выявлено не было (л.д. 42, т.1), проведение анализа сделок должника не является обязательным. Соответственно, отсутствие информации о договоре купли-продажи от 01.07.2009 № 162/22-01072009 на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не является нарушением пп. «ж» п. 14 Временных правил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что своими действиями конкурсный управляющий может причинить ущерб в размере требований кредиторов, так как в данном случае невозможно полное погашение задолженности перед кредиторами, а в случае надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должен был бы сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что повлекло бы за собой привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 и пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позволило бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, носит предположительный характер и не может быть положен в основу признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу № А33-1878/2010к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу №А33-1878/2010к34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мыртыненко Сергею Михайловичу, город Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай