Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертизы о достоверности сведений в бухгалтерских балансах должника и использованных конкурсным управляющим для расчетов коэффициентов не имеется в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку поставленные на экспертизу вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а касаются разрешения вопросов по преднамеренному или фиктивному банкротству должника, т.е. дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Каскад», а также достоверности доказательств (бухгалтерской отчетности должника), не составленных конкурсным управляющим и не связанных с деятельностью конкурсного управляющего.

Заявление ООО «Промторг» о фальсификации доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО «Промторг» не обосновало каким образом конкурсный управляющий Кацер Е.И. сфальсифицировал бухгалтерские балансы должника, отчет аудитора, в связи с чем суд не может разрешить каким способом необходимо проверить данное заявление о фальсификации. Также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.10.2010 подготовлено временным управляющим ООО «Каскад», в то время как судом рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего. Кроме того, ООО «Промторг» обжалует действия конкурсного управляющего по составлению заключения от 01.12.2010, оценка которых дана судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы и также будет дана по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители уполномоченного органа, иных конкурсных кредиторов не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Во исполнение решения комитета кредиторов ООО «Каскад» от 17.11.2010 (л.д. 37-39, т. 2) конкурсный управляющий должника Кацер Е.И. подготовил заключение от 01.12.2010 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Каскад» (л.д. 38-54, т. 1).

Конкурсный кредитор ООО «Промторг» считает действия конкурсного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.12.2010 незаконными по следующим основаниям:

- в заключении отсутствуют необходимые расчеты в соответствии с пп. «ж» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

- неполно отражены сведения и отсутствует анализ сделок должника на соответствие их законодательству, в том числе сделок должника с заинтересованными и аффилированными лицами;

- отсутствие пояснений о том, какие запрашиваемые документы не были представлены, а также информации о запросе копий таких документов у компетентных государственных органов;

- нарушение принципа достоверности.

ООО «Промторг» полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Кацера Е.И. ему могут быть причинены убытки при погашении его требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку  конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Красноярского края 27.10.2010, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

ООО «Промторг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и составлении несоответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Каскад» от 01.12.2010, поскольку при подготовке заключения использовал недостоверные данные.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее Временные правила).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Каскад» от 01.12.2010 конкурсным управляющим Кацером Е.И. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2008 по 01.10.2010, в два этапа, а именно: первый этап содержит анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов выявлены не были; второй этап содержит анализ сделок должника, по результатам которого не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Каскад», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Каскад» и причинило обществу реальный ущерб в денежной форме, и, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, конкурсным управляющим Кацером Е.И. в соответствии с пунктом 11 вышеназванных Временных правил проведена проверка наличия признаков фиктивного банкротства ООО «Каскад» сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

ООО «Промторг» полагает, что конкурсный управляющий при подготовке заключения использовал недостоверные данные. В обоснование своих доводов представил письма ЗАО «Ассоциация «Налоги России» и ООО «АудитПартнер» (л.д. 135-142, 160-164, т. 2), из которых следует, что представленная бухгалтерская отчетность ООО «Каскад» не является достоверной, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад», рассчитанные по представленной отчетности, искажены. При этом в названных документах указано, что для более конкретных расчетов необходимо анализировать первичную бухгалтерскую документацию и аналитические данные по учету имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше письма ООО «АудитПартнер» и ЗАО «Ассоциация «Налоги России» не могут являться основанием для признания составленного заключения от 01.12.2010 недостоверным, поскольку данные документы не являются аудиторскими заключениями, не содержат ссылок на первичные документы должника, за исключением бухгалтерских балансов и отдельных договоров, которые были представлены им для ответов на поставленные кредиторами вопросы. Кроме того, указанные письма не доказывают неправомерности действий конкурсного управляющего, который при составлении заключения руководствовался бухгалтерскими, налоговыми документами должника, отчетом аудитора.

Более того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Следовательно, искажение бухгалтерской отчетности должника является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что может быть установлено в рамках соответствующего заявления.

Таким образом, поскольку ООО «Промторг» не обосновало, какие нормы права нарушены конкурсным управляющим Кацером Е.И. при исполнении возложенной на него комитетом кредиторов обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Каскад», а также документально не подтвердило наличие или возможность причинения убытков кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Ссылка ООО «Промторг» о том, что в заключении не содержится никаких расчетов, что является нарушением пп. «ж» п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно приложением к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.12.2010.

Согласно пунктам 12, 13 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики следующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период: коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника.

Как следует из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Каскад» от 01.12.2010 конкурсным управляющим отражены необходимые данные, установленные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, проведен анализ значений и динамики указанных коэффициентов (л.д. 51-54, т. 1). Вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделан конкурсным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа сделок должника, в связи с чем оснований считать ненадлежащим исполнение возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в заключении информации о договоре купли-продажи от 01.07.2009 № 162/22-01072009 также является нарушением пп. «ж» п. 14 Временных правил, которое стало основанием для привлечения Кацера Е.И. к дисциплинарной ответственности НП СРО «МЦПТУ», о чем было сообщено в судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника,