Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или неявившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 30ИП и вызове участников производства по делу от 12.04.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гордовенко Анны Николаевны назначено на 28.04.2010 в 09 час. 00 мин. в помещении налогового органа, направленного 14.04.2010 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка,                 ул. Советская, 1 «А»-18 заказным письмом с уведомлением.

18.05.2010 почтовое отправление возращено отделением связи административному органу с отметкой об истекшем сроке хранения, других доказательств, свидетельствующих об извещении индивидуального предпринимателя Гордовенко А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (помимо почтового отправления), в материалах дела не имеется, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28.04.2010), возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала информация о том, осведомлен ли индивидуальный предприниматель о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  имеется ли у него возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, уведомление от 18.05.2011 возвращено почтовой службой по причине истечения срока хранения, без указания причин невручения почтового отправления адресату, административным органом не устанавливалась причина неполучения предпринимателем почтового отправления. Иных доказательств извещения предпринимателя налоговым органом не представлено, не представлено и доказательств уклонения предпринимателя от получения корреспонденции с уведомлением, направленной в его адрес.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 41 ИП от 28.04.2010 вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения лишили возможности заявителя воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку в результате лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при рассмотрении дела предпринимались все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ввиду направления соответствующего извещения о времени и месте составления протокола по месту регистрации индивидуального предпринимателя судом отклоняется ввиду  того, что налоговому органу был известен иной почтовый адрес предпринимателя.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки в налоговый орган  в адрес индивидуального предпринимателя Гордовенко А.Н. направлено по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Советская, 1 «А» кв. 18 за исходящим номером 05-11/06477 от 29.03.2010.

В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2010 № 30 ИП налоговым органом указаны два адреса предпринимателя Гордовенко А.Н.: Березовский район, п. Березовка, ул. Советская, 1 А кв. 18  и п. Березовка, ул. Заречная, 44 кв. 1.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Гордовенко А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с положениями                                      пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно признано постановление административного органа   незаконным и подлежащим отмене, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2011 года по делу                                  № А33-4452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Л.А. Дунаева