Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ошибочно исполненного.

Перечисление денежных средств в размере 177 658 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «Сибирская одежда»  подтверждается платежным поручением № 806 от 19.06.2009 и являются разницей между фактически оплаченной истцом суммой в размере 423 494 руб. и суммой 245 836 руб., взыскной решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.03.2010  по делу № А33-1508/2010.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 658 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просит применить ответственность за нарушение сроков выполнения работ по п.3.1 и взыскать с ответчика 0,1 %, что составит 76 748 руб. 26 коп.  за период с 01.10.2009 по 06.12.2010.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 3.1.3. договора  подряда № 05/09-Д  от 05.03.2009, согласно которому  подрядчик несет ответственность за несвоевременность выполнения работ по договору в размере 0,1% от суммы конкретной заявки за каждый день просрочки, вплоть до дня фактической подачи заказчику результата работ по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что период начисления неустойки определен истцом неверно, так как  истец неосновательно начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения  работ  уже после прекращения договорных правоотношений по 08.12.2010.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с моментом окончания периода начисления неустойки, определенным судом первой инстанции – до 09.08.2010.

Письмом общества с ограниченной ответственностью  «Эра Терминал» от 05 ноября 2009 года № ЭТ-09-708, представленным в материалы дела ответчиком,  истец уведомил ответчика о приостановлении всех работ  по договору подряда № 06-09-Д от 05.03.2009 до дальнейшего уведомления.

О необходимости выполнения работ по договору (кроме тех, которые выполнены были некачественно), истец ответчика не уведомлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, о приостановлении которых сам ответчика уведомил. По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным является определение периода начисления неустойки с 01.10.2009 по 05.11.2009, то есть по момент, когда воля истца на приостановление всех работ по договору была ясно им выражена.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 36 дней.

Размер неустойки составляет 177 658 руб. х 36 дней х 0,1 % = 6 395 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под­лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что размер неустойки не является чрезмерно высоким, отсутствует явная несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать 400 руб. судебных издержек за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми  для рассмотрения дела. При этом, размер платы за предоставление такой выписки установлен действующим законодательством и составляет 200 руб.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Поскольку представленные истцом  в материалы дела документы подтверждают судебные расходы истца  в размере 400 руб., то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так как при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не была учтена в полной мере переписка сторон, то в данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 851 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 553 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 298 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2011 года по делу № А33-484/2011 изменить в части взыскания неустойки. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская одежда»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» 177 658 рублей неосновательного обогащения, 6 395 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 400 руб. судебных издержек за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 5 298 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» из федерального бюджета 3 рубля 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 178 от 02.12.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда