Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 23, 39, 40 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах компетенции.

Как следует из оспариваемого решения от 28.09.2010 по делу № 146-20-10, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением имущества администрации города Норильска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении муниципальной помощи (преференции) без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа либо без проведения процедуры торгов, а именно: заключение с  ООО «Торговый дом «Улюктэ» договора аренды от 28.09.2007 № 4141-А.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе  - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции изложен в новой редакции: государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Частью 2 названной статьи определено, что государственной или муниципальной помощью не является:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что передача в аренду ООО «Торговый дом «Улюктэ» муниципального имущества – нежилого помещения, общей площадью 632,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, д. 13, помещение 33, на основании договора аренды от 28.09.2007 № 4141-А, осуществлена без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009                            № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин «государственная или муниципальная помощь» изменен на термин «государственная или муниципальная преференция», изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции с антимонопольным органом отражена как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 28.09.2007 № 4141-А, заключения договоров субаренды № 3223-С от 29.06.2007 и № 3224-С от 29.06.2007, так и на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача хозяйствующему субъекту недвижимого имущества по договору аренды от 28.09.2007  № 4141-А без соблюдения условий, установленных Законом о защите конкуренции (например, помимо торгов), обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Данные обстоятельства свидетельствую об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, Управление имущества администрации города Норильска обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО «Торговый дом «Улюктэ» муниципальной помощи (преференции) в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю правомерно указало в предписании о совершении заявителем действий, направленных на возврат муниципального имущества, переданного в аренду по договору от 28.09.2007 № 4141-А ООО «Торговый дом «Улюктэ».

В рассматриваемом случае муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, 13, помещение 33, общей площадью 632,6 кв.м., передано ООО «Торговый дом «Улюктэ» с нарушением установленного Законом о защите конкуренции порядка, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанного договора аренды и в соответствии со статьей 167 названного кодекса – обязанность возвратить недвижимое имущество в казну муниципального образования г.Норильск.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Торговый дом «Улюктэ» и Управления имущества администрации города Норильска со ссылкой на положения статьей 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что спорный договор аренды был заключен с ООО «Торговый дом «Улюктэ» как с субарендатором указанного помещения по договору аренды от 22.06.2006 № 2897-А, заключенному с ООО «Платекс».

Названный договор аренды от 22.06.2006 № 2897-А был расторгнут в период действия Закона о защите конкуренции (28.09.2007), а, следовательно, договор от 28.09.2007 № 4141-А, заключенный между Управлением имущества администрации города Норильска и                      ООО «Торговый дом «Улюктэ», является новым договором, при заключении которого Управлением имущества администрации города Норильска нарушены положения Закона о защите конкуренции предусматривающие ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов.

Таким образом, договор аренды от 28.09.2007 № 4141-А, заключенный с ООО «Торговый дом «Улюктэ», противоречит положениям Закона о защите конкуренции, а значит, положения статей 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того,  в соответствии с договорами субаренды площадь занимаемого ООО «Торговый дом «УЛЮКТЭ» составила 542 кв.м, в то