Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время как арендуемая площадь по договору от 28.09.2007 № 4141-А составила 632,6 кв. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды № 2897-А от 22.06.2006 Закон о защите конкуренции не действовал, в связи с чем, на момент заключения договора № 4141-А от 28.09.2007 получение согласия антимонопольного органа не требовалось, судом отклоняется.

Срок действия договора № 2897-А от 22.06.2006 (в редакции соглашения от 13.11.2006) был установлен до 22.06.2011.

Договоры субаренды № 3223-С от 29.06.2007 и № 3224-С от 29.06.2007 заключены между ООО «Платекс» и ООО «Торговый дом «Улюктэ» в период действия Закона о защите конкуренции.

Договор № 4141-А от 28.09.2007 заключен после принятия и вступления в силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заключение договора № 4141-А от 28.09.2007 должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязанности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Управления имущества администрации города Норильска о том, что муниципальная помощь подразумевает под собой безвозмездную передачу имущества либо предоставление льгот по арендной плате, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылки на то, что передача имущества была осуществлена в соответствии с Положением «О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск», утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 06.06.2006 № 62-921, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, так как названное постановление не может исключать требований федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление имущества администрации города Норильска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2011 года по делу                       № А33-18596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева