Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А33-17128/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

баланса  за 2007 год свидетельствую об отсутствии основных средств, нематериальных активов; налоговой декларацией по налогу на имущество за 2007 год подтверждается отсутствие у организации какого-либо имущества; сведениями о транспортных средствах, земельных участках инспекция не располагает; контрольно-кассовая техника и лицензии не зарегистрированы; сведения по форме 2-НДФЛ представлены не были (письмо от 17.05.2010 №02-08/06301дсп@). Аналогичная информация подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 20.04.2010 №13-14-3026дсп@.

В указанной ранее информации из базы данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации руководителем общества «КрасСтрой» в период с 18.12.2006  по 07.10.2007 являлась Скачкова Елена Анатольевна. В представленных в ходе проверки договорах, счетах-фактурах и иных документах по контрагенту заявителя - обществу «КрасСтрой», в качестве руководителя указана Скачкова Елена с иным отчеством -Николаевна.

В ходе проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю опроса Скачкова Е.А. пояснила, что организация «КрасСтрой» ей не знакома; Скачкова неоднократно регистрировала фирмы за вознаграждение, в связи с чем не исключает возможность регистрации данной фирмы на ее имя; лично регистрацией не занималась; доверенность на регистрацию передала знакомому, работающему в юридической фирме; руководство, хозяйственную, финансовую деятельность общества не осуществляла; отчетность не сдавала; никакие документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КрасСтрой» не подписывала; с Орловым В.К. не знакома; документы по взаимоотношениям с заявителем (представленные на обозрение) не подписывала, на документах подпись ей не принадлежит (протокол допроса свидетеля от 30.04.2010 №146).

Выписка по расчетному счету общества «КрасСтрой» №40702810231280129528, открытому в Красноярском отделении № 161 Сбербанка России за период с 25.12.2006 по 08.10.2007 (исх. №253/2-9691 от 08.10.2008) свидетельствует о «транзитном» движении денежных средств, поступающих на расчетный счет организации; в течение одного-двух операционных дней денежные средства (большая часть) направлялись на счет общества «Юнона». Денежные средства перечисляются за товары различного назначения; характер их расходования свидетельствует об обналичивании поступающих на счет денежных средств. Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности не установлены.

Ссылка заявителя на то, что платежными поручениями подтверждается оплата обществом работ по подрядным/субподрядным договорам, транспортным услугам, по поставке товаров контрагентом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает совокупность других доказательств невозможности осуществления спорных хозяйственных операций вышеназванными контрагентами.

Довод общества о том, что представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку подтверждают факты приобретения обществом товаров, работ, услуг, оплаты их в безналичном порядке, их оприходование, не может быть принят во внимание.

Факт приобретения и дальнейшего использования обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Кроме того, факт приобретения контрагентами материалов для последующей поставки заявителю не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «Интерстрой», «КрасСтрой», «Мирный», «Партнеруниверсал», «СтройСнаб», поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе и не исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа до настоящего времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что доначисленные налоговым органом суммы налогов имеют дискриминационный характер, поскольку при проведении проверки налогоплательщиков - общества и ОАО МТУ «Изумруд», в отношении одного и того же контрагента ООО «КрасСтрой» за один налоговый период - 2007 год,  инспекцией были сделаны противоположные выводы, касающиеся его проблемности.

Апелляционный суд считает, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговым органом проверки в отношении ОАО МТУ «Изумруд», не входят в предмет исследования по данному делу.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов инспекции в отношении ООО «Рустех» также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из заявленного обществом требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эпизод по данному контрагенту в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией были приняты возражения общества в отношении выводов по результатам проверки хозяйственных операций с ООО «Рустех», суммы налогов, пеней и штрафов по данному контрагенту не начислялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2011 года по делу                            № А33-17128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова