Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа: Грищенко Ю.А., представителя по доверенности от 14.02.2011 № СК-3632,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2011 года по делу № А33-3301/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью)         (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 № 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу                  № А33-3301/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт в виду следующего:

- в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть в кредитном договоре уплату вознаграждения за услугу по предоставлению кредита в порядке и размере, предусмотренном в договоре;

- подписанием кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитного договора; при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт понуждения клиентов Банка к заключению договоров с ним, в том числе и на каких-либо определенных условиях;

- статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо указывает, что условиями кредитного договора могут быть предусмотрены как платежи, связанные с заключением кредитного договора, так и платежи, связанные с исполнением договора;

- в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссии за выдачу кредита;

- положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность взимания комплексной оплаты за пользование кредитом, состоящей из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие заемщика на уступку своего права требования по кредитному договору;

- постановлением административного органа № 148 от 20.01.2011 Банк был уже привлечен к административной ответственности за включение в договор автокредитования условий нарушающих права потребителя, а Банком во исполнение предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 939 от 07.12.2010 в адрес административного органа направлены измененные Правила автокредитования «U-Avto», утвержденные приказом № 934 от 29.12.2010.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании, в том числе следующего:

- комиссия за выдачу кредита обусловлена и навязана Банком, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка;

- положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия потребителя подписать договор на условиях Банка, кредит бы не был выдан;

- свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона;

- действия Банка по передаче без уведомления заемщика третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам, являются незаконными, так как вместе с правом требования передается информация о потребителе, и ущемляют права потребителей на защиту своих прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 с 15-00 часов до 17-00 часов в дополнительном офисе: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ачинске, расположенном по адресу: г.Ачинск Красноярского края, микрорайон 1, дом 35, помещение 106, где КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) оказывает банковские услуги, на основании распоряжения от 08.10.2010 № 3813 административным органом проведана плановая выездная проверка деятельности заявителя.

При проведении проверки административным органом выявлены факты нарушения               КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: в кредитный договор № 7-10.0705/KP-Auto от 01.11.2010, заключенный с потребителем Филатовым А.В. (состоящий из заявления на получение кредита, сведений об открытии банковского счета, графика платежей, дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-Auto Uni», акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи документов от 02.11.2010, правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), заявления о безналичном перечислении со счета, информации о полной стоимости кредита, заявления о передаче данных в «Бюро кредитных историй»), включены условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законами и иными правовыми актами:

1) взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 (семи тысяч) рублей (заявление на получение кредита, пункт 2.7. Дополнительных условий предоставления кредита, пункт 9.2.2. Правил автокредитования, информация о полной стоимости кредита);

2) при просрочке уплаты клиентом очередных платежей Банк вправе увеличить процентную ставку по договору (пункты 6.1.3., 6.1.3.1., 6.1.3.2., 6.1.4.1. Правил автокредитования);

3) в случае если график платежей не был передан клиенту лично при оформлении заявления и не поступил по почте в адрес клиента, клиент обязан в течение 2-х рабочих дней лично обратиться в банк и получить график платежей. Отсутствие письменного обращения клиента в указанный выше срок лишает клиента права ссылаться на неполучение им графика платежей при невыполнении им своих обязательств по договору (пункт 9.2.6. Правил автокредитования);

4) передача третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам без согласия клиента (пункты 9.3.7., 9.3.8. Правил автокредитования);

5) в случае отзыва согласия клиента на обработку персональных данных банком, обработка персональных данных должна быть прекращена банком не позднее чем через 10 (десять) лет с даты отзыва (п. 13.6. Правил автокредитования).

Кроме того, в договор банковского (текущего) счета физического лица № «7-10257-0705/Т-Р» от 28.10.2010, заключенный с потребителем Филатовым А.В., включены условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законами и иными правовыми актами, а именно: согласно пункту 4.3 Договора банковского вклада все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров; при недостижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Усмотрев в действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист административного органа Грищенко Ю.А составила протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 77               КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере          10 000 рублей.

Банк, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 77 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении №1165 от 16.12.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №77 от 21.02.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске Грищенко Ю.А. в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением №66215533007440.

Уведомление № 58 от 09.11.2010 о составлении протокола об административном правонарушении, содержащее информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу Банка: Москва, Суворовская площадь, 1, и получено представителем Банка Новиковым И.В. 19.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении № 66215533007440.

Постановление по делу об административном правонарушении №77 от 21.02.2011 вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске В.А. Антоненко в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением