Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.12.2010 № 1372 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении в отношении Банка назначено на 13.01.2011 в 15 часов 00 минут. Данное определение направлено Банку по его юридическому адресу: Москва, Суворовская площадь, 1, и получено 11.01.2011 представителем банка Новиковым И.В., что подтверждается почтовым уведомлением № 66215535009183.

Определением от 14.01.2011 № 15, в связи с отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении в отношении Банка назначено на 21.02.2011 в 15 часов 00 минут. Данное определение направлено Банку по его юридическому адресу: Москва, Суворовская площадь, 1, и получено 25.01.2011 представителем банка Новиковым И.В., что подтверждается почтовым уведомлением № 66215536007416.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Банка о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материала дела подтверждается соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление от 21.02.2011 N 77 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам относительно соответствия условий договора от №7-10.0705/KP-Auto от 01.11.2010 требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о возможности Банка в случае просрочки уплаты платежей увеличить процентную ставку по договору (пункты 6.1.3., 6.1.3.1., 6.1.3.2., 6.1.4.1. Правил автокредитования) не ущемляют права потребителя предусмотренные законом, так как не противоречит положениям статей 12, 310, 401, 450, 811, 819 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия относительно графика платежей (пункт 9.2.6 Правил аавтокредитования) нарушает требования пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информация о продукте, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Условие, включенное в пункт 5.5. договора банковского счета № «10257-0705/Т» от 28.10.2010, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров, а при недостижении соглашения споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка, ущемляет права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что гарантия об определении подсудности, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, является правомерным.

Банк в апелляционной жалобе по существу указанных выше спорных пунктов возражений не заявил, факт включения указанных выше условий Банк не оспорил.

В отношении нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств - единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 (семи тысяч) рублей (заявление на получение кредита, пункт 2.7. Дополнительных условий предоставления кредита, пункт 9.2.2. Правил автокредитования, информация о полной стоимости кредита) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов банк взимает плату за пользование кредитом. Плата является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита (процентная ставка и размер комиссии за выдачу кредита, указываются в тарифах Дополнительных условиях). В заявлении на получение кредита указывается процентная ставка и размеры комиссий, действующие на момент подачи такого заявления.

Комиссия за выдачу кредита уплачивается Клиентом денежными средствами в кассу банка при получении кредита. Комиссия за выдачу кредита взимается разово в полном размере в сумме 7 000 рублей.

Согласно пункту 9.2.2 Правил автокредитования Клиент обязуется оплатить Банку сумму единовременной комиссии в случаях, предусмотренных дополнительными условиями и в соответствии с ними.

Таким образом, уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельном характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление в Правилах автокредитования обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита нарушает право последнего на свободный выбор услуг, поскольку пунктом 2 статьи 16 Закона о защите потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Довод Банка о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие заемщика на уступку своего права требования по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из пункта 9.3.7 Правил автокредитования следует, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту /договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия Клиента. При этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам, уполномоченным лицам, консультантам, необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, поручителе и предмете залога по договору, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление клиента.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.1998 N 6173/97 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в названном постановлении речь идет о налоговых платежей, то есть о задолженности перед бюджетом, представителем и распорядителем средств которого банк, как кредитное учреждение, не является. Изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в рамках которого Банк по договору № 7-10.0705/KP-Auto от 01.11.2010  предоставляет заемщику собственные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что, по сути, Банк указанным условием договора предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Банка о том, что спорные условия договора (уплата заемщику комиссии за выдачу кредита, уступка прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, без согласия клиента) не навязывались клиенту, не влияют на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта включения в кредитный договор такого условия (в данном случае условиями кредитного договора заранее установлена комиссии за выдачу кредита, уступка прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, без согласия клиента).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных