Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-1657/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2011 года

Дело №

А33-1657/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске): Кушнира С.В., представителя по доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края      

от «05» апреля 2011 года по делу № А33-1657/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в             г. Красноярске (далее – заявитель, банк, общество «ТрансКредитБанк») (ОГРН 1027739048204,                      ИНН 7722080343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) (ИНН  2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей  от 12.11.2010 № 1232.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что Управление Роспотребнадзора неправомерно потребовало от банка исключить из кредитных договоров условий о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика; об обязательном страховании жизни и страховании от несчастных случаев заемщика; об одностороннем порядке изменения действующих тарифов кредитора; о рассмотрении споров по искам кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в             г. Красноярске, поскольку названные условия договоров соответствуют действующему законодательству, включены в договоры на основании соглашения сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора в отношении общества  «ТрансКредитБанк» проведена плановая выездная проверка дополнительного офиса в г. Ачинске, в  результате которой установлено, что в кредитные договоры от 21.09.2010 №Ф7726/10-0373КЖ/Д000, от 20.10.2010                             №Ф7726/10-03782ИЖ/Д000 включены  условия, ущемляющие права потребителей, предусмотренные законом  в части:

- взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (пункты 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 кредитного договора от 21.09.2010 №Ф7726/10-0373КЖ/Д000, пункт 2.5. кредитного договора от 20.10.2010 № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000);

- обязательного страхования жизни и страхования от несчастных случаев заемщика (пункты 2.4, 5.1.12, 5.1.14, 6.2.3 кредитного договора от 21.09.2010 № Ф7726/10-0373КЖ/Д000, пункты 5.1.11, 5.1.24 кредитного договора от 20.10.2010 № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000);

- одностороннего порядка изменения действующих тарифов кредитора (пункт 6.2.5. кредитного договора от 20.10.2010 № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000);

- рассмотрения споров по искам кредитора в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске (пункт 11.1 кредитного договора от 20.10.2010 № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000, пункт 11.1 кредитного договора  от 21.09.2010 №Ф7726/10-0373КЖ/Д000).

В целях устранения допущенных нарушений 12.11.2010 заместителем начальника территориального отдела управления в г. Ачинске обществу «ТрансКредитБанк» выдано предписание № 1232, в соответствии которым банку предписано в срок до 04.07.2011 исключить вышеперечисленные условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, из кредитного договора  от 21.09.2010 №Ф7726/10-0373КЖ/Д000 (пункты 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2, 2.4, 5.1.12, 5.1.14, 6.2.3, 11.1) и из кредитного договора от 20.10.2010                                           № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 (пункты 2.5, 5.1.11, 5.1.24, 6.2.5, 11.1).

В предписании указано на необходимость сообщить о выполнении настоящего предписания в срок до 04.07.2011. В подтверждение выполнения требований предписания в установленный срок представить в территориальный отдел  управления в г. Ачинске письменные доказательства устранения выявленных нарушений. 

Общество  «ТрансКредитБанк», считая незаконными указанное предписание, обратилось в арбитражный суд  с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений  части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пункта 7 приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных законом полномочий.

Порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом споре соблюден: проверка проведена на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 08.10.2010 № 3811, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; о проведении проверки заявитель был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 13.10.2010, отчет об отправке факса от 15.10.2010); проверка проведена должностными лицами – главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Ачинске Грищенко Ю.А. и ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Ачинске Леонтьевой М.Ю., указанными в распоряжении от 08.10.2010               № 3811; проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам относительно нарушений установленных  Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки и указанных в предписании о прекращении нарушений прав потребителей  от 12.11.2010 № 1232.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктами 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 кредитного договора от 21.09.2010 №Ф7726/10-0373КЖ/Д000, пунктом 2.5 кредитного договора от 20.10.2010 №Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819, статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита, как правильно указал суд первой инстанции, это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, следовательно, перечисление средств на счет заемщика является обязанностью банка по выдаче кредита.

В рассматриваемом случае уплата указанной комиссии является обязательным условием кредитных договоров; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление в кредитных договорах обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита нарушает право последнего на свободный выбор услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы заявителя о том, что указанное условие было принято заемщиками в порядке свободного волеизъявления, не влияют на выводы суда, поскольку спорное условие не соответствует действующему законодательству, необоснованно возлагает дополнительные обременения на заемщика по уплате комиссии. При этом из анализа кредитных договоров и кредитных правоотношений следует, что услуга за выдачу кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой производится по волеизъявлению заемщика.

Пунктом 6.2.5 кредитного договора от 20.10.2010 № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 предусмотрен односторонний порядок изменения действующих тарифов кредитора.

В