Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-1657/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, поскольку указанное условие не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа,  выражающего его согласие на изменение действующих тарифов кредитора, такое условие договора нарушает права потребителей, а, следовательно, является неправомерным.

Ссылки заявителя на условия пункта 11.5 кредитного договора от 20.10.2010                                     № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 отклоняются судом, так как не исключают право банка на одностороннее изменение тарифов.

Пунктом 11.1 вышеназванных кредитных договоров предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора – в мировом суде Центрального района г. Красноярска или Федеральном суде Центрального района г. Красноярска (в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Кредитора в г. Красноярске), по искам заемщика – в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном заседании.

При этом законодатель не установил процессуальные правила для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, и не зависит от того является потребитель ответчиком или истцом, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку следующая из приведенных норм гарантия,  предоставляемая потребителю, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.2.2, 5.1.5, 7.1.2 кредитного договора от 21.09.2010 №Ф7726/10-0373КЖ/Д000, пунктов 2.5, 11.5, 6.2.5 кредитного договора от 20.10.2010                № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 ущемляют права потребителя, а, значит, правомерно указаны Управлением Роспотребнадзора в предписании о прекращении нарушений прав потребителей  от 12.11.2010 № 1232.

Доводы заявителя относительно неправомерного возложения на него обязанности в одностороннем порядке изменить условия вышеназванных кредитных договоров основаны на неверном толковании норм прав и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации  предусматривает возможность изменения и расторжения договора. Основания, порядок и последствия  изменения и  расторжение договора установлены главой 29  Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение каких-либо условий договора  должно осуществляться в порядке, предусмотренном указанной главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом предписании на исключение банком условий, ущемляющих права потребителей предполагает не обязанность банка в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, а исключить их путем подписания дополнительных соглашений к договорам, где стороны придут к согласию по внесенным изменениям. При этом инициатива в заключении таких соглашений должна исходить от банка.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  в вышеуказанной части вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о правомерности условий пунктов 2.4, 5.1.12, 5.1.14, 6.2.3 кредитного договора от 21.09.2010                                                         №Ф7726/10-0373КЖ/Д000, пунктов 5.1.11, 5.1.24 кредитного договора от 20.10.2010                                № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000, которыми предусмотрено обязательное страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка в указанной части пришел к выводу о том, что указанные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно типовой формы кредитного договора №2111-057-32-тф, в соответствии с которой заключен кредитный договор от 21.09.2010 № Ф7726/10-0373КЖ/Д000, условия пункта 2.4 договора «Страхование» подлежат редактированию в зависимости от выбранного варианта кредитования. Типовой формой №2111-073-32-ТФ, явившейся основой для кредитного договора от 20.10.2010 № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000, также предусмотрено, что пункт 5.1.11 договора подлежит редактированию с учетом условий Программ кредитования.

Пунктом 4.4 Программы потребительского кредитования сотрудников железнодорожного транспорта «Процентные ставки за пользование кредитором» установлено, что при отсутствии страхования жизни и потери трудоспособности процентная ставка устанавливается на уровне +2,0% годовых от действующей типовой процентной ставки. В соответствии с пунктом 4.5 названной программы «Страхование» страхование оформляется только по желанию Заемщика и не является обязательным.

Таким образом, спорные условия кредитных договоров не являются обязательными для получения кредита, их включение зависит от волеизъявления самого заемщика, обусловленного получением кредита по более низкой процентной ставке.

Из представленных в материалы дела заявлений-анкет на получение ипотечного кредита для заемщика и созаемщика от 15.09.2010 и 21.09.2010 следует, что лица, получающие кредит, выразили свое согласие на получение услуги страхования жизни и потери трудоспособности на один год с  непрерывным возобновлением в течение всего срока кредитования.

Доводы ответчика о том, что заемщики не были ознакомлены с условиями Программы потребительского кредитования сотрудников железнодорожного транспорта, а, следовательно, не знали о наличии у них права отказаться от страхования, не влияют на выводы суда, поскольку согласно пояснениям банка информация об условиях кредитования является открытой и размещена в помещениях офиса банка. Управлением Роспотребнадзора данные обстоятельства в ходе проведения проверки не исследовались и  в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Более того, в заявлениях-анкетах указано, что услуга страхования жизни и потери трудоспособности  предоставляется по желанию клиента и не является обязательным условием получения кредита. Из заявлений-анкет, подписанных заемщиками, следует, что они выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение спорных условий договора об обязательном страховании заемщиков обусловлено волей сторон, в том числе волей заемщиков, получившим кредит на более выгодных условиях (по пониженной процентной ставке). Следовательно, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было; данные условия договоров соответствуют принципу свободы договоры, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона «О защите прав потребителей» не противоречат.

Значит, имеются основания согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 12.11.2010 № 1232 в части  исключения из кредитных договоров условия об обязанном страховании жизни и страхования от несчастных случаев заемщика,

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции 05 апреля 2011 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит изменению, поскольку принято в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления  и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011  года по делу                         № А33-1657/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание о прекращении нарушений прав потребителей                        от 12.11.2010 № 1232, вынесенное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» об исключении из кредитных договоров условия об обязанном страховании жизни и страхования от несчастных случаев заемщика.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова