Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-2565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2011 года

Дело №

А33-2565/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации пгт. Тура ОГРН 1048800003120/                            ИНН 8801012500

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 марта 2011 года по делу  № А33-2565/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации пгт. Тура (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.01.2011 №475-ж, 476-ж по делам об административном правонарушении.

Определением от 21 февраля 2011 года требование учреждения об оспаривании постановления от 12.01.2011 № 475-ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя следующими доводами:

- в нарушение статьи 29.4 Кодекса дело №475-ж принято к производству и назначено к рассмотрению заместителем руководителя службы Савельевым Г.Ю. и передано руководителю территориального подразделения по северной группе и Эвенкийскому району службы                Рахманову А.Н. без соответствующего определения; определение о принятии дела к производству Рахмановым А.Н. не вынесено;

- в нарушение статьи 29.11 Кодекса постановление от 12.01.2011 №475-ж вынесено в                   пгт. Тура в отсутствие представителя юридического лица и направлено в адрес учреждения по почте;

- в протоколе от 03.12.2010 не отражена информация о том, каким прибором проводились изменения температуры поверхности пола в квартире №8 по адресу: пгт. Тура, ул. 50 лет Октября, 39, его назначении, сведения о сертификате, о нахождении в реестре измерительных приборов, результаты предыдущей и следующей метрологических проверок прибора, использованного при измерении температуры воздуха, что является нарушением части 3 статьи 26.2, части 1                     статьи 26.8 Кодекса;

- в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения представителя юридического лица, протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса;

- в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление не направлен в адрес учреждения;

- закрепление на праве оперативного управления многоквартирного дома по адресу: пгт. Тура, ул. 50 лет Октября, 39, в котором помещения принадлежат различным собственникам, не может служить основанием для  признания учреждения субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 21 февраля 2011 года направлено сторонам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, ответчик участвовал в судебном разбирательстве; решение Арбитражного суда  Красноярского края от         18 марта 2011 года получено учреждением 04.04.2011, административным органом - 06.04.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от  06 июня 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании приказа от 25.11.2010 № 1726-ж должностным лицом административного органа 29.11.2010 проведена проверка деятельности учреждения по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Красноярский край, пгт. Тура, ул. 50 лет Октября, д. 39, по вопросам соблюдения заявителем правил и норм технического обслуживания.

В ходе проверки административным органом установлено, что в указанном многоквартирном доме заявителем не обеспечено исправное техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, административным органом 29.11.2010 выдано предписание учреждению об устранении выявленных нарушений в установленные предписанием сроки.

В связи с выявлением нарушений административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 № 475-ж, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.

Постановлением от 12.01.2011 № 475-ж по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 12.01.2011 № 475-ж в судебном порядке, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение статьи 28.2 Кодекса; административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении; не доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного жилищного контроля службы Барышниковым А.М., постановление от 12.01.2011 №475-ж вынесено в соответствии с предоставленной компетенцией заместителем руководителя службы                   Рахмановым А.Н. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1., 3.3., 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 №128-п, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений».

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 № 475-ж составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  директора учреждения Ревенко Г.А. Содержание протокола соответствует установленным               статьей 28.2 Кодекса требованиям.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения представителя юридического лица.

В протоколе об административном правонарушении от 03.12.2010 № 475-ж зафиксировано несогласие директора учреждения с вынесенным протоколом, который подписан законным представителем заявителя; иные замечания и дополнения учреждением не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении службой установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 № 475-ж вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя службы Рахмановым А.Н. в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора учреждения Ревенко Г.А. Содержание постановления от 12.01.2011 № 475-ж соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса.

Нарушений требований статьи 29.4 Кодекса апелляционным судом не установлено, так как  вынесение определения о назначении к рассмотрению дела №475-ж заместителем руководителя службы Савельевым Г.Ю., определения об отложении рассмотрения дела в помещении территориального подразделения службы в пгт.Тура и оспариваемого постановления другим заместителем руководителя службы Рахмановым А.Н., который приказом от 17.12.2010 №276-п временно был переведен на должность заместителя руководителя службы, не нарушает положений указанной статьи и направлено на обеспечение права законного представителя учреждения участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом статьи 29.11 Кодекса в связи с вынесением постановления от 12.01.2011 №475-ж в отсутствие представителя юридического лица и направлением его в адрес учреждения по почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт рассмотрения административного дела с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора учреждения Ревенко Г.А. подтверждается материалами дела, а направление копии постановления по почте в течение трех дней со дня его вынесения предусмотрено частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса

Из договора от 02.12.2008 № 240, устава учреждения следует, что учреждение создано администрацией муниципального образования пгт. Тура для осуществления функций, возложенных на учреждение в соответствии с уставом в отношении объектов муниципального жилищного фонда, переданных учреждению в оперативное управление (пункт 2.1 Устава).                        В соответствии с пунктом 2.2 Устава к функциям учреждения