Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-3458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2011 года

Дело №

А33-3458/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

(ИНН 24600002949, ОГРН 1022401784954)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2011 года

по делу №А33-3458/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО «КНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании решения от 10.02.2011 № 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении.

ОАО «КНП» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит дополнительно признать недействительным и отменить постановление № 805 от 09.12.2010  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле решение от 10.02.2011 № 17 вынесено вышестоящим должностным лицом административного органа по результатам пересмотра постановления от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первоначально заявленное требование и дополнительное требование взаимосвязаны по основаниям возникновения и доказательственной базе, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований и рассмотрел по существу требования об оспаривании постановления № 805 от 09.12.2010 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении и решения № 17 от 10.02.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление № 805 от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении № 805.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

-        выявленное административное правонарушение является малозначительным, в постановлении от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении и решении от 10.02.2011 № 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 № 805 не содержатся выводы о причинении вреда жизни и здоровью людей, имущественного или иного ущерба, не приведены соответствующие доказательства,

-        административным органом нарушено право законного представителя общества на участие в проведении проверки, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано 29.07.1996 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), юридический адрес: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 № 15616В/2011).

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от № 3814 о проведении плановой выездной проверки ОАО «КНП» в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований и норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомлением от 08.10.2010      № ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 № 3814 получено ОАО «КНП» 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за              № 1747; с указанным распоряжением в начале проверки ознакомлен Фельдман Л.А., главный инженер ОАО «КНП», действующий на основании доверенности от 18.10.2010 № 295.

22.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочной станции «АЗС -45», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Горького, 20. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 22.10.2010 № 82, направленный заявителю сопроводительным письмом от 23.11.2010 № ВК-6798 и врученный 26.11.2010 представителю ОАО «КНП».

В рамках проверки в целях установления уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») 27.10.2010 проведены измерения физических факторов на проверяемом объекте, в том числе освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора.

На основании карты измерений от 27.10.2010 № 168-4-Б ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составлен протокол измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-4-Б.

Осмотр автозаправочной станции 22.10.2010 и проведение измерений физических факторов 27.10.2010 проводились в присутствии старшего оператора АЗС Подугольниковой О.В., что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.10.2010 № 82, карте измерений от 27.10.2010 № 168-4-Б, протоколе измерений физических факторов от 2 9.10.2010 № 168-4-Б и не отрицается заявителем.

Определением от 03.11.2010 № 49 административный орган назначил экспертизу по вопросу соответствия уровней искусственной освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», МУ 2.2.4.706 -98/МУ ОТ 01 -98 «Оценка освещения рабочих мест», производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». На экспертизу административным органом представлен протокол измерений физических факторов от 27.10.2010 № 168-4-Б.

С определением о назначении экспертизы от 03.11.2010 № 49 ознакомлен представитель ОАО «КНП» Чмакало В.Н., о чем свидетельствует его подпись в определении.

По результатам экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подготовлено экспертное заключение от 09.11.2010 № 37-Т, в котором отражено, что уровень освещенности на рабочем месте (поверхности рабочего стола) оператора АЗС-45 не соответствует требованиям пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»: освещенность на рабочем месте оператора (поверхности рабочего стола перед экраном дисплея ПЭВМ) составила 312 лк при нормируемом уровне освещенности не менее 500 лк.

Усмотрев в действиях ОАО «КНП» состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с несоответствием уровня освещенности на рабочем месте оператора автозаправочной станции требованиям действующего законодательства, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 973. При этом в протоколе отражено, что освещенность на рабочем месте оператора на поверхности рабочего стола перед ПЭВМ составила 81 лк при норме 300 лк.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.11.2010 в 1 2 час. 3 0 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1, каб. 2-04) ОАО «КНП» извещено уведомлением от 02.11.2010 № ТМ-6423, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по его юридическому адресу. Для составления протокола ОАО «КНП» в административный орган не явилось.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 № ТМ-6636 и вручен 17.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 12.11.2010 № 862 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «КНП», назначено на 23.11.2010 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 № ТМ-6616.

Определением от 23.11.2010 № 39 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.12.2010 в 14 час. 30 мин. по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ОАО «КНП» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 23.11.2010 № ВК-6813 и вручено 26.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного представлять интересы ОАО «КНП» при проведении Управлением Роспотребнадзора  по Красноярскому краю  плановой проверки  по  распоряжению  от 08.10.2010 № 3814, наделенного также иными правами, предусмотренными КоАП РФ (доверенность от 25.10.2010 № 301).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 № 805 ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С. В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.02.2011 № 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении № 805.

Общество, считая незаконными постановление от 09.12.2010 № 805 и решение от 10.02.2011 № 17, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного