Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-2565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в квартире № 8 административным органом не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в действиях (бездействии) заявителя в отношении остальных нарушений (промерзание наружной стены под окном в кухне и районе стояка печного отопления в квартире № 8, неисправность рам и остекления лестничной клетки подъездов № 1, 2, теплоизоляции трубопровода центрального отопления в неотапливаемых подъездах №1, 2, 3, входных дверей подъездов № 2, 3, крыльца подъезда № 2, элементов завалинки дома, а также деформация наружной стены дома),  установлены и зафиксированы административным органом надлежащим образом.

Административным органом доказана вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждением не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством и договорами обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.

С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод учреждения о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон ввиду того, что административный орган не направил в адрес общества отзыв на заявление, что лишило заявителя возможности знать о доводах административного органа по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на заявление представлен административным органом в судебное заседание, учреждение не воспользовалось правом на  участие в судебном заседании, на ознакомление с отзывом службы. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии доказательств направления отзыва службы заявителю не привело к принятию неправильного  решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции  о привлечении учреждения к административной ответственности является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края «18» марта 2011 года по делу                                № А33-2565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина