Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-3458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и норм «СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

Административным органом установлено несоответствие уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 09.11.2010 № 37-Т, составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной административным органом в рамках проверки, установлено, что освещенность на поверхности рабочего стола оператора АЗС-45 перед экраном дисплея ПЭВМ составила 312 лк при нормируемом уровне освещенности не менее 500 лк.

Отражение в протоколе от 12.11.2010 № 973 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 09.12.2010 № 805 соотношения параметров освещенности (81 лк при норме 300 лк), не соответствующего данным, установленным экспертным заключением от 09.11.2010 № 37-Т (312 лк при норме 500 лк), расценено судом как опечатка, не являющаяся существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Экспертное заключение от 09.11.2010 № 37-Т заявителем не оспорено, о проведении экспертизы ОАО «КНП» извещено надлежащим образом (подпись представителя Чмакало В.Н в определении о назначении экспертизы от 03.11.2010 № 49). Наличие указанного несоответствия, носящего формальный характер, не препятствует суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

Факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в виде несоответствия уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС-45 требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 подтверждается материалами дела (в том числе, картой измерений от 27.10.2010 № 168-4-Б, протоколом измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-4-Б, экспертным заключением от 09.11.2010 № 37-Т, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 № 973) и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях ОАО «КНП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции выявлено несоответствие наименований приборов, с помощью которых производились замеры, указанных в протоколе осмотра от 22.10.2010 № 82 и в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 № 973.

Из дополнения к отзыву от 22.04.2011 следует, что  при проведении осмотра 22.10.2010 измерения физических факторов не производились, приборами, отраженными в протоколе осмотра от 22.10.2010 №82, осуществлены замеры иных показателей. Фактически измерения физических факторов, в том числе освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора АЗС-45 проводились ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 27.10.2010, результаты измерений отражены в карте измерений от 27.10.2010 № 168-4-Б и протоколе измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-4-Б.

Представленными в материалы дела документами (картой измерений от 27.10.2010 № 168-4-Б, протоколом измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-4-Б) подтверждается, что измерения уровня освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора АЗС-45 производились 27.10.2010. Факт проведения измерений 27.10.2010 отражен в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 № 973. Указанные измерения проводились в присутствии старшего оператора АЗС Подугольниковой О.В. и двух понятых: Тарабина В.Н. и Ли В.В, что зафиксировано в карте измерений от 27.10.2010 № 168-4-Б, протоколе измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-4-Б и не отрицается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Суд апелляционной инстанции считает вину ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 №№ 801, 802, 803, 804, 806 заявитель несколько раз привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из постановлений от 09.12.2010 №№ 801, 802, 803, 804, 806 следует, чо правонарушения, за которые ОАО «КНП» привлечено к административной ответственности, выражены в неисполнении требований санитарного законодательства на разных автозаправочных станциях, обстоятельства и места их совершения различны. Каждое административное правонарушение, зафиксированное в указанных постановлениях, является следствием бездействия общества относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации отдельных автозаправочных станций, территориально расположенных в разных местах.

Следовательно, указанные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений. В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность ОАО «КНП» обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 09.12.2010 № 805 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выявленное административное правонарушение является малозначительным, в постановлении от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении и решении от 10.02.2011 № 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 № 805 не содержатся выводы о причинении вреда жизни и здоровью людей, имущественного или иного ущерба, не приведены соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество допускало неоднократные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Данное обстоятельство свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны заявителя за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу части 1 статьи 30.6. Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 09.12.2010            № 805 по делу об административном правонарушении обжаловано ОАО «КНП» вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено решение от 10.02.2011 № 17 об оставлении жалобы ОАО «КНП» без удовлетворения, постановления от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении - без изменения.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным принятие вышестоящим административным органом решения от 10.02.2011 № 17 об оставлении жалобы ОАО «КНП» без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, требования ОАО  «КНП»  о признании незаконным и отмене  постановления от  09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении и решения от 10.02.2011            № 17 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении № 805, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Красноярского края  от «29» апреля  2011     года по делу №А33-3458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева