Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А33-3458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 №973 составлен уполномоченным должностным лицом  - специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Аравиным С.В. Оспариваемое постановление от 09.12.2010 № 805 вынесено и.о. начальника территориального отдела - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Куляпиным В.И. в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОАО «КНП» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30, что подтверждается почтовым уведомлением № 66261033001785. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оспариваемое постановление от 09.12.2010 № 805 по делу об административном правонарушении вынесено при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «КНП» Чмакало В.Н., уполномоченного доверенностью от 25.10.2010 № 301 представлять интересы ОАО «КНП» при проведении административным органом плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 № 3814, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, представлять письменные возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, обеспечении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Установленный статьей 4.5  Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушено право законного представителя общества на участие в проведении проверки, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица.

Установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица. Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не установлены требования к наличию у представителя юридического лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Из материалов дела следует, что осмотр «АЗС-45», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Горького, 20, производился в присутствии должностного лица ОАО «КНП» - старшего оператора Подугольниковой О.В. (приказ о переводе на должность от 14.06.2007 № 115-к), в обязанности которой входит ведение учета и контроля за чистотой на территории АЗС и требование от подчиненного персонала соблюдения правил организации труда и безопасности, а также в присутствии двух понятых: Тарабина В.Н. и Ли В. В. Протокол осмотра подписан понятыми и представителем общества.

Довод заявителя о необеспечении права законного представителя общества на участие в проведении проверки, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, является несостоятельным, учитывая, что ОАО «КНП» своевременно было извещено о проведении в отношении него плановой проверки, однако не направило руководителя или уполномоченного им представителя на проведение осмотра, присутствовавшая при проведении осмотра АЗС Подугольникова О.В. является должностным лицом ОАО «КНП» - старшим оператором «АЗС-45» (приказ от 14.06.2007 № 115-к, должностная инструкция старшего оператора АЗС).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры осмотра принадлежащего заявителю имущества и составления соответствующего протокола осмотра.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН                 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), предусмотрено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения приведены в таблице 2 Санитарных