Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети»: Малей И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Румянцева В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2011 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», (ОГРН 1052460078692 ИНН 2466132221)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2011 года по делу № А33-11734/2010, принятое  судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Минусинские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 432 510 рублей 61 копейки основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск  в пользу закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети»,  г. Минусинск взыскано 432 510  рублей 61 копейка основного долга, 11 650 рублей 21 копейка государственной пошлины. Из федерального бюджета РФ закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети», г. Минусинск возвращено 93 084 рубля 69 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 459 от 02.08.2010.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден объем переданной электроэнергии, тогда как ОАО «Красноярскэнергосбыт» в обоснование своего расчета представило: фактический баланс электрической энергии за апрель, май, июнь 2010 года и ведомости переданной электрической энергии за апрель, май, июнь 2010 года с указанием наименования абонента, кода точки учета, номера прибора учета, уровня напряжения, показаний текущего и прошлого периода.

По мнению ответчика, объем электроэнергии, потребленной по договорам энергоснабжения, не может входить в объем переданной ЗАО Минусинские городские электрические сети» электроэнергии и подлежит оплате вышестоящей сетевой организацией – ОАО «МРСК Сибири».

Закрытое акционерное общество «Минусинские городские электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

- способ расчета, применяемый ответчиком, является незаконным, в связи с тем, что объемы приобретенной потребителями электрической энергии подлежат определению на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а объемы поставленной электрической энергии определяются на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей;

-  истцом, объем оказанных услуг определен на основании приборов учета установленных на границах балансовой принадлежности (в точках поставки) и снятых в присутствии двух незаинтересованных лиц;

- между ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены два договора на энергоснабжение, один на собственное потребление, другой на уличное освещение (где истец выступает в качестве агента), таким образом, включение объема переданной энергии на нужды уличного освещения в объем услуг по передаче электрической энергии, является обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который в соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту - Правила №530), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 31.08.2006 №530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сети которой присоединены потребители.

Пунктом 117 Правил от 31.08.2006 №530, установлено, что договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила №861).

Согласно выписки из реестра электротехнических лабораторий, зарегистрированных в ФГУ «УГЭН по Енисейскому району» истец внесен в реестр электротехнических лабораторий на основании протокола № 7 от 01.04.2004 года.

Как следует из искового заявления, 22.12.2006 между закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические сети» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-13 (далее по тексту - договор от 22.12.2006 №016/3-13). Сторонами не были  согласованы точки поставки - приложение № 2 к договору № 016/3-13 от 22.12.2006, являющееся существенным условием договора, в связи с чем указанный договор стороны считают незаключенным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010 по делу № А33-3452/2010 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010), от 19.07.2010 № А33-6479/2009 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010) установлено, в том числе следующие обстоятельства. Подписанный между закрытым акционерным обществом договор «Минусинские городские электрические сети» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-13  от 22.12.2006  признан незаключенным.  Кроме того, в вышеуказанных судебных актах установлен, факт надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных истцом на границах балансовой принадлежности, также, вышеуказанными судебным актами, установлен факт использования истцом электроэнергии на освещение г. Минусинска в качестве технологического расхода истца.

В апреле-июне  2010 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований  представлен следующий расчет исковых требований:

За апрель 2010 года начислено :

За услуги по содержанию (плановый объем передачи полезного отпуска):

СН2 5,018 Мвт х 461576,62x18% = 2733105,95 руб.

НН 2,125 Мвт х 670201,34x18% = 1680529,86 руб.

НН нас   8.996 Мвт х172524,95х18% = 1831400,65 руб.

Итого 6 245 036 руб. (счет-фактура № 95 от 30.04.2010)

Технологический расход - счет-фактура от 30.04.10 № 97 СН2 3593,659 кВтч -   фактический баланс за апрель уровень напряжения СН 2 строка 2.1 Подтверждается: 

«Ведомостью  об  объеме передачи  электроэнергии  юридическим  лицам» - уровень напряжения  10  общий  итог строки 12  «объем   переданной электроэнергии» 3593,659 х 117,85 руб. (постановление РЭК) х18% =  499 745 руб.

Н 7346,260 кВтч - фактический баланс уровень напряжения НН с учетом актов Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи юридическим лицам»- уровень напряжения 0.4 кВ (общий итог строки 10 «доначисления, перерасчеты» + общий итог строки 12 «объем переданной электроэнергии»)

и «Ведомостью об объеме передачи электроэнергии физическим лицам» - общий итог строк 14 ,17,18

4691583+7397+2645293+1980+7= 7 346 260 х 267 руб. х 18% = 2 314512,68 руб. Итого технологический расход: 499 745 руб. + 2 314512,68 руб.   =2 814 257,68 руб.  

Всего: 9 059 293,68 руб.

За май 2010 года начислено:

за услуги по содержанию (плановый объем передачи полезного отпуска): СН2    4,293 Мвт х 461576,62x18% =   2338227,15 руб. НН 1,730 Мвт х 670201,34x18% = 1368939,85 руб. ННнас 8,739Мвтх172524,95х18% = 1779080,74 руб. Итого 5 485 456,91 руб. (счет-фактура от 31.05.10 № 115)

Технологический расход - счет-фактура от 31.05.10 № 124 СН2    3 551 567 кВтч - фактический баланс СН2 Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи электроэнергии юридическим лицам»- уровень напряжения 10 кВ   (общий итог строки 10 «доначисления, перерасчеты» +общий итог строки 12 «объем переданной электроэнергии») 3530226+21341=3551567 х 117,85 руб. х18% = 493 891,56 руб.

НН       6985279 кВтч - фактический баланс НН с учетом актов Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи электроэнергии юридическим лицам» -уровень напряжения 0,4 кВ (строка 10 общее итого «доначисления, перерасчеты», общее итого строки 12 «объем переданной электроэнергии»)

и «Ведомостью об объеме передачи электроэнергии физическим лицам» общий итог строки 14 и строки 17

4564172-578+2419476+2209 =  6985279 х 267 руб. х 18%= 2 200 782 руб. Итого технологический расход:    СН 2    493891,56 руб   + НН    2 200 782 руб. = 2 694 673,56 руб.

Всего: 8 180 130,47 руб.

За июнь 2010 года начислено:

за услуги по содержанию (плановый объем передачи полезного отпуска): СН2    4, 490 Мвт х 461576,62x18% =    2445525,24 руб. НН      1,815 Мвт х 670201,34x18% =   1435370,21руб. НН нас 8,193 Мвт х172524,95x18% =  1667926,37 руб. Итого   5 548 821,82 руб. (счет-фактура от 30.06.10 № 135)

Технологический расход - счет-фактура от 30.06.10 № 137 СН2 3331757 кВтч - фактический баланс СН2 Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи электроэнергии юридическим лицам»- уровень напряжения 10 кВ   (общий итог строки 10 «доначисления, перерасчеты» + общий итог строки 12 «объем переданной электроэнергии») 3371373-39616=3331757 х 117,85 руб. х18%= 463 324,12 руб.

НН     6792981 кВтч - фактический баланс НН Подтверждается:

«Ведомостью об объеме передачи электроэнергии юридическим лицам» - уровень напряжения 0,4 кВ (строка 10 общее итого «доначисления, перерасчеты», общее итого строки 12 «объем переданной электроэнергии»)

и «Ведомостью об объеме передачи электроэнергии физическим лицам» общий итог строки 14 и строки 17

4565436+5799+2221222+524 = 6792981 х 267 руб. х 18% = 2 140 196,59 руб. Итого технологический расход:  СН 2 463324,12руб +  НН 2140196,59 руб. = 2 603 520,71  руб.

Всего: 8 152 342,53 руб.

Итого начислено за период с апреля по июнь 2010 года  25 391 766 руб. 69 коп.

Разногласия по фактическим балансам в апрель-июнь 2010 года касаются данных в части объема собственного потребления открытым акционерным обществом  «Минусинские городские электрические сети»: объем отпуска потребителям по классу напряжения СН2 и объем отпуска потребителям по классу напряжения НН (жилые дома). Указанные разногласия также отражены в представленных представителем ответчика приложениях к актам выполненных работ апрель-июнь 2010 года - расчетах платы за технологический расход по ЗАО «Минусинские городские электрические сети».

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены приказом РЭК Красноярского края № 281-пр от 18.12.2009.

Истцом в материалы дела представлен фактический баланс электрической энергии по сети закрытого акционерного общества   «Горэлектросеть» за апрель-июнь 2010 года, подписанные ответчиком с разногласиями.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истец направил ответчику счета-фактуры: № 00000097 от 30.04.2010, №000000095 от 30.04.2010, № 00000124  от 31.05.2010, № 0000015 от 31.05.2010, № 00000137 от 30.06.2010, № 00000135 от 30.06.2010 на общую сумму 25 391 766 руб.

На основании платежного поручения № 8126 от 22.07.2010 и уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от № 616 от 15.09.2010 (с уточнением от 24.03.2011) на сумму 15 974 937 руб. 46 коп., ответчиком оплачены услуги на общую сумму  24 959 256 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме (сумма долга составила 432 510 руб. 61 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из искового заявления, 22.12.2006 между закрытым акционерным обществом «Минусинские городские электрические